Гражданский кодекс часть 1

материал по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа г. Воронежа о признании незаконным разрешения на строительство №RU-36302000-178. выданное администрацией городского округа город Воронеж 09.12.2014 года,

по частной жалобе ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 января 2016 года;

У С Т А Н О В И Л А :

в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится административное дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа <адрес> о признании незаконным разрешение на строительство №RU-36302000-178, выданное администрацией городского округа город Воронеж 09.12.2014 года.

Определением Ленинского районного суда от 16.10.2015 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действие разрешения на строительство №RU-36302000-178, выданного администрацией городского округа <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и запрета строительства на земельном участке по <адрес> в <адрес>, осуществляемого на основании указанного разрешения на строительство.

Представитель ООО «НОРМА» по доверенности ФИО8 обратилась в суд с заявлением об отмене мер предварительной защиты.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 января 2016 года меры предварительной защиты были отменены в части, а именно: разрешены работы по «нулевому циклу» здания и выполнение проектной планировки территории с организацией системы водоотведения со всей территории площадки строящегося здания по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований об отмене остальных мер предварительной защиты по административному иску было отказано.

Административные истцы, не согласившись с вынесенным определением, обратились с частной жалобой, в которой просят о его отмене ввиду незаконности и необоснованности. Указывают, что, согласно представленным частям проектной документации, выполнение строительных работ до «нулевой» отметки означает возведение не только фундаментов, но и 4-х «подземных» этажей в блоке 2А», а также двухуровневой подземной парковки в блоках «Б» и «В», т.е. возведение большей половины объема здания, строительство которого истцы оспаривают.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены.

Статьей 85 КАС РФ предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле.

Возможность принятия мер предварительной защиты по административному иску о признании незаконными решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями конкретизирована в ст. 223 КАС РФ:

По административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Отменяя частично меры предварительной защиты, судья исходил из оценки представленных доказательств того, что приостановление строительства на стадии «нулевого цикла» окажет негативное влияние как на состояние устойчивости склона, так и на устойчивость откосов котлована. Данный факт подтвержден письменным доказательством - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АО «Центр нормативов и качества строительства».

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам. Судом правильно, с учетом содержания указанного заключения, сделан вывод о необходимости продолжения строительных работ до определенной стадии с целью исключения возможных негативных последствий. Необходимость проведения работ по укреплению подрядчиком стен котлована и устройству подпорных стен в полном объеме согласно проектных решений, с целью исключения оползневых процессов, следует также и из предписания Инспекции государственного строительного надзора по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии, а также сохранении, изменении мер предварительной защиты необходимо учитывать не только интересы административных истцов, но и возможные последствия принятия таких мер. Частичная отмена мер предварительной защиты не является препятствием для рассмотрения (в том числе и для удовлетворения) заявленного административного иска. Кроме того, оспариваемое разрешение на строительство принято не в отношении административных истцов и не применяется непосредственно к ним.

Доводы частной жалобы, касающиеся вопросов законности или незаконности строительства, времени выполнения ООО «НОРМА» земляных работ, работ по устройству водоотводной канавы, не могут повлечь за собой переоценку доказательств, а также вывода суда о необходимости частичной отмены мер предварительной защиты, исходя из установленных на день принятия обжалуемого определения обстоятельств.

Определение суда является законным, обоснованным, нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 января 2016 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: