Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Красноярского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Министерства здравоохранения Красноярского края удовлетворить. Освободить Министерство здравоохранения Красноярского края от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю от 27.06.2014 года, принятого в рамках исполнительного производства №».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Красноярского края (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю, в котором просило освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.06.2014 года.

Требования мотивированы тем, что в действиях Министерства отсутствует вина в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, поводом для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм и положений гражданского законодательства, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и освобождая Министерство от взыскания исполнительского сбора, суд обоснованно исходил из отсутствия в его действиях вины в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, во исполнение решения суда от 27 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району 02 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство № о возложении на администрацию Ужурского района Красноярского края и МБУЗ «Ужурская ЦРБ» обязанности устранить указанные в п.п. 1, 2, 4-8 предписания от 18.04.2011 года № нарушения санитарно-эпидемиологических требований в детской консультации МБУЗ «Ужурская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, а именно: провести ремонт и восстановить целостность покрытия пола (в кабинетах приема № № 1, 2, 4, 7, 8, в комнате сестры-хозяйки, вкабинете статистики, в кабинете забора мазков, в комнате хранения вакцин, в комнате хранения документов), потолка (в кабине приема № 9, в комнате хранения детского питания, в кабинетах приема №№ 8, 6, 4, 2, в кабинете статистики, регистратуре, кабинете старшей медсестры, комнате хранения вакцин), стен (в кабинетах приема №№ 1,2,4,6,8,9, в кабинете статистики, кабинета приема невролога, комнате хранения вакцин, в комнате хранения документов, в коридоре, туалете, в кабинете старшей медсестры) помещений детской консультации; оборудовать детскую консультацию резервным источником горячего водоснабжения (электроводонагреватель); оборудовать помещения детской консультации системой приточно-вытяжной вентиляции; оборудовать в составе детской консультации комнату персонала; хранение уборочного инвентаря детской консультации осуществлять в специально выделенном помещении или шкафу вне помещений рабочих кабинетов; обеспечить площади кабинета приема № 1 не менее 15 м2, площади кабинета приема № 2 не менее 15 м2, площади кабинета невролога не менее 15 м2, площади кабинета старшей медсестры не менее 10 м2 (п. 10.2.1 главы 1 и приложения СанПиН 2.1.3.2630-10); не допускать в коридоре, в комнате сестры-хозяйки, в прививочном кабинете, в регистратуре, в комнате хранения вакцин, в комнате хранения документов, в кабинетах приема №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, в кабинете статистики побелку потолка; в туалете побелку стен и потолка (п. 4.2 главы 1 и приложения СанПиН 2.1.3.2630-10), в срок до 01.09.2013 года.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании определения суда от 18.03.2014 года судебным приставом-исполнителем была произведена замена должника по исполнительному производству (администрации Ужурского района) его правопреемником - Министерством здравоохранения Красноярского края.

В связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, 27.06.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ФИО3 вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 25.02.2015 года изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения. На Министерство возложена обязанность в срок до 31 декабря 2016 года устранить нарушения названных пунктов предписания путем перечисления КГБУЗ «Ужурская РБ» из краевого бюджета субсидии на цели, не связанные с финансовым обеспечением государственного задания, в том числе, на оснащение КГБУЗ «Ужурская РБ» оборудованием и мебелью, проведение ремонта помещений, поскольку Министерство не имеет возможности и полномочий исполнить решение суда путем совершения действий, которые были указаны в решении изначально.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Министерства вины в неисполнении решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, и наличии правовых оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не принимаются во внимание и не являются основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи