Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Калмыковой Галины Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Калмыковой Галины Александровны к Отделу судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Столяр Наталье Сергеевне о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калмыкова Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Столяр Н.С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя: о возобновлении исполнительного производства № 44003/16/37714188 от 22 сентября 2016 года; об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа № 44003/16/37714194 от 22 сентября 2016 года; о снятии ареста с имущества № 44003/16/37714193 от 22 сентября 2016 года.

Требования мотивировала тем, что в Отделе судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области на исполнении находилось исполнительное производство № 11604/14/03/44 с предметом исполнения: обращение взыскания на принадлежащую Скворцовой М.Б. долю в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-21/2012, выданного 25 января 2012 года Ростовским районным судом Ярославской области о взыскании со Скворцовой М.Б. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей и затрат на погребение в размере 53 707 рублей.

22 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области вынес постановление о снятии ареста с имущества в связи с отзывом исполнительного документа. Данное постановление является незаконным, поскольку арест на долю в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка» был наложен не судебным приставом-исполнителем, а определением Ростовского районного суда Ярославской области от 10 января 2012 года в качестве меры по обеспечению иска. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Решение суда, в обеспечение которого был наложен арест на долю в уставном капитале, не исполнено, судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление о снятии ареста. Кроме того, 22 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возобновлении исполнительного производства, данное постановление незаконно, так как имеется неотмененное определение Свердловского районного суда г. Костромы о приостановлении исполнительного производства. В связи с этим незаконным является и постановление от 22 сентября 2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, так как исполнительное производство было приостановлено определением Свердловского районного суда от 03 июня 2016 года. Действия судебного пристава-исполнителя лишают ее возможности реализовать права взыскателя и получить деньги за счет доли в уставном капитале.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Скворцова М.Б., УФССП России по Костромской области.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калмыкова Г.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считая решение суда незаконным, указывает, что арест доли в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка» в размере 100% был наложен не судебным приставом-исполнителем, а определением суда, которое как отдельный исполнительный документ направлялось в соответствующее районное подразделение судебных приставов, однако суд данное обстоятельство не учел. Положения части 1 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не позволяют судебному приставу-исполнителю отменить обеспечительные меры, наложенные судом. Поскольку ее иск об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка» был удовлетворен, то и обеспечительные меры в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежали сохранению до фактического исполнения решения суда. Вывод суда о том, что арест на долю в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка» не подтвержден материалами дела, несостоятелен, поскольку к административному иску приложена копия соответствующего судебного акта. При этом суд не предлагал ей представить заверенную копию определения Ростовского районного суда Ярославской области от 10 января 2012 года, которую она просит приобщить к делу суд апелляционной инстанции.

Отмечает, что определением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2016 года исполнительное производство от 01.03.2016 года №11604/14/03/44-ИП об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка» было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2016 года о принятии результатов оценки. Возобновление исполнительного производства возможно только после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда. До настоящего времени судебный акт не вступил в законную силу. Вывод суда о том, что подача заявления о возвращении исполнительного документа предусматривает право судебного пристава- исполнителя проигнорировать определение суда о приостановлении исполнительного производства, не обоснован и противоречит закону. Тот факт, что ООО ЮК «Золотая ласточка» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, данные действия налогового органа, будут оспорены в суде.

Лица, участвующие в административном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Административный истец Калмыкова Г.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, иные участники процесса о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому округу г. Костромы УФССП по Костромской области Рогулиной Л.А. принято к исполнению исполнительное производство № 6416/13/01/44, поступившее 07 марта 2014 года и переданное из МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, в отношении Скворцовой М.Б., взыскателем по которому является Калмыкова Г.А. Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 11604/14/03/44 (л.д. 27).

05 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области Рогулиной Л.А. по материалам исполнительного производства от 01 марта 2013 года № 11604/14/03/44, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-21/2012 года от 31 января 2013 года, выданного Ростовским районным судом Ярославской области, с предметом исполнения: обратить взыскание на принадлежащую Скворцовой М.Б. долю в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка» ИНН 440108594 в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-21/2012 года, выданного 25 января 2012 года Ростовским районным судом Ярославской области о взыскании со Скворцовой М.Б. компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей и затрат на погребение в размере 53 707 рублей в пользу взыскателя Калмыковой Г.А., вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Скворцовой М.Б. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 29).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2016 года в рамках рассмотрения административного дела по административному иску Калмыковой Г.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки приостановлено исполнительное производство № 11604/14/03/44-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-21/2012 от 31 марта 2013 года, выданного Ростовским районным судом Ярославской области об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка» до вступления решения суда в законную силу (л.д. 7).

22 сентября 2016 года в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы поступило заявление Калмыковой Г.А. о возвращении исполнительного листа № 2-21/2012 от 31 января 2013 года об обращении взыскания на принадлежащую Скворцовой М.Б. долю в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка» (л.д.30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Столяр Н.С. от 22 сентября 2016 года № 44003/16/37714188 исполнительное производство № 11604/14/03/44 возобновлено. В качестве основания для возобновления исполнительного производства указано прекращение обстоятельств приостановления, указано также на то, что исполнительное производство было приостановлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства № 44003/16/37638773 (л.д. 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства № 44003/16/37638773 в материалах дела не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Столяр Н.С. от 22 сентября 2016 года № 44003/16/37714193 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа снят арест с имущества должника Скворцовой М.Б. - доли в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка» в размере 100% уставного капитала стоимостью 10 000 рублей. В постановлении указано, что арест на имущество должника наложен по акту о наложении ареста и описи имущества от 05 июня 2014 года (л.д. 28).

Акт о наложении ареста и описи имущества от 05 июня 2014 года в материалах дела отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Столяр Н.С. от 22 сентября 2016 года № 44003/16/37714194 исполнительное производство № 11604/14/03/44 окончено, исполнительный лист № 2-21/2012 от 31 января 2013 года, выданный Ростовским районным судом Ярославской области, с предметом исполнения: обратить взыскание на принадлежащую Скворцовой М.Б. долю в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка» ИНН 440108594 в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-21/2012 года, выданного 25 января 2012 года Ростовским районным судом Ярославской области о взыскании со Скворцовой М.Б. компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей и затрат на погребение в размере 53 707 рублей в пользу взыскателя Калмыковой Г.А., возвращен взыскателю Калмыковой Г.А. в связи с ее заявлением.

Разрешая административный иск и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что довод Калмыковой Г.А. о том, что арест на долю в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей накладывался не судебным приставом-исполнителем, а определением Ростовского районного суда Ярославской области от 10 января 2012 года, вступившим в законную силу в качестве меры по обеспечению иска, и что исполнительное производство по аресту доли в уставном капитале было возбуждено по данному определению суда, материалами дела не подтвержден, Калмыковой Г.А. в материалы дела представлена незаверенная копия определения от 10 января 2012 года, данных об аресте доли в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка» на судебный запрос из Ростовского районного суда Ярославской области не поступило. Приведя в мотивировочной части решения положения ч. 1 ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1 и 2 ст. 42, ч. 7 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 440 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с учетом отзыва исполнительного документа взыскателем возобновление исполнительного производства судом в порядке, предусмотренном в ч. 1 ст. 438 ГПК РФ, не требовалось. Сославшись на нормы п. 1 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд указал, что арест с имущества должника снят судебным приставом-исполнителем на основании этих норм. Кроме того суд пришел к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения ее прав оспариваемыми постановлениями.

С данными выводами суда согласиться нельзя, так как они не соответствуют закону.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления судов общей юрисдикции подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Это положение вытекает из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также из соответствующих норм международного права. Таким образом, право на судебную защиту включает в себя не только постановление и провозглашение судом решения, но и правильное и своевременное его исполнение.

Для обеспечения принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации действует Федеральная служба судебных приставов, деятельность которой регулируется специальными Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно части 1 статьи 42 данного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, приведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяют лишь документ, на основании которого должно производиться приостановление исполнительного производства, вопрос же о возобновлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен рассматривать в том же порядке, что и вопрос о приостановлении исполнительного производства

Согласно части 5 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Как указано выше, исполнительное производство № 11604/14/03/44 было приостановлено определением Свердловского районного суда г. Костромы при рассмотрении административного дела по административному иску Калмыковой Г.А., в связи с чем у судебного пристава - исполнителя отсутствовали полномочия для вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства ранее вынесения судом определения о возобновлении исполнительного производства.

Иных решений о приостановлении исполнительного производства, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства № 44003/16/37638773, на которое имеется ссылка в постановлении о возобновлении исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Заслуживают также внимания доводы апелляционной жалобы Калмыковой Г.А. о том, что арест доли в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка» в размере 100% был наложен не судебным приставом-исполнителем, а определением Ростовского районного суда Ярославской области в качестве обеспечительной меры.

Так, к административному исковому заявлению Калмыковой Г.А. приложена незаверенная копия определения Ростовского районного суда Ярославской области от 10 января 2012 года, которым в целях обеспечения иска Калмыковой Г.А. к Скворцовой М.Б. о взыскании компенсации морального вреда наложен арест на долю в уставном капитале ООО Ювелирная компания «Золотая ласточка», принадлежащую Скворцовой М.Б., в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Наличие данного определения, вступившего в законную силу 26 января 2016 года, подтверждено его заверенной Ростовским районным судом Ярославской области копией, приобщенной к апелляционной жалобе.

Вывод суда в решении о неподтверждении факта наложения ареста на долю в уставном капитале определением суда сделан без надлежащей проверки данного обстоятельства.

Кроме того, из представленной административным ответчиком копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 05 июня 2014 года с очевидностью следует, что арест на имущество наложен на основании исполнительного листа № 2-21/2012 от 31 января 2013 года, выданного Ростовским районным судом Ярославской области с предметом исполнения: обращение взыскания на принадлежащую Скворцовой М.Б. долю в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка».

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В материалах дела отсутствует судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятый в установленном законом порядке, а также сведения об исполнении решения суда, которым удовлетворен иск Калмыковой Г.А.

При таких обстоятельствах с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Калмыковой Г.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции определил процессуальное положение Управления ФССП России по Костромской области в качестве заинтересованного лица, в то время как в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации Управление должно быть привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение по делу и приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить процессуальное положение УФССП России по Костромской области, привлечь его к участию в деле в качестве ответчика, истребовать материалы спорного исполнительного производства в полном объеме, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить административный иск в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:-

Судьи:-