Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 2а-3296/2021 по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану на определение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2021 г. об удовлетворении заявления акционерного общества «Курганфармация» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2021 г. отказано в удовлетворении административного иска акционерного общества «Курганфармация» (далее – АО «Курганфармация»)
к следственному управлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану (далее – СУ УМВД России по
городу Кургану), начальнику отдела СУ УМВД России по городу Кургану
М.Р.А. об оспаривании представления от 13 января 2021 г. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 23 июня 2021 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2021 г. отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска и признании представления начальника отдела
СУ УМВД России по городу Кургану М.Р.А. от 13 января 2021 г. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, незаконным.

АО «Курганфармация» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела.

В обоснование заявления указано, что административный истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 2000 рублей, а также по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, которые просил взыскать с административных ответчиков.

Судом первой инстанции постановлено определение об удовлетворении заявления АО «Курганфармация», с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану (далее – УМВД России по
городу Кургану) в пользу АО «Курганфармация» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

В частной жалобе УМВД России по городу Кургану просит определение суда отменить и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями действующего законодательства, указывая на неправильное применение норм материального права. Обращает внимание, что УМВД России по городу Кургану привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, фактически стороной по делу не является. При рассмотрении дела по существу вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика СУ УМВД России по городу Кургану на надлежащего – УМВД России по городу Кургану не разрешался, на стадии рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов такую замену делать неправомерно. Полагает, что, поскольку к участию в деле привлечены два административных ответчика – СУ УМВД России по городу Кургану и начальник отдела СУ УМВД России по городу Кургану М.Р.А., судебные расходы должны быть взысканы с них пропорционально.

В возражениях на частную жалобу М.Р.А. считает ее доводы необоснованными, полагая, что с него как с должностного лица не могут быть взысканы судебные расходы.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частных жалоб осуществляется по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, оснований для отмены определения суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу пункта 7 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет
50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В свою очередь при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций размер государственной пошлины составляет 6000 рублей (пункт 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, при подаче апелляционной жалобы –
3000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 2 февраля 2021 г. № и от 6 апреля 2021 г. №.

Установив, что административный истец понес указанные судебные расходы в общей сумме 5000 рублей, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их возмещения.

Доводы частной жалобы о том, что с УМВД России по городу Кургану не могут быть взысканы судебные расходы, подлежат отклонению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2021 г. № 37-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 3 статьи 158 и пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля», общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Органы государственной власти (государственные органы), реализующие государственные полномочия от лица публично-правового образования, являются особыми субъектами исполнения судебных решений. В связи с этим порядок возмещения судебных расходов, присужденных решением суда по административному делу об обжаловании их незаконных действий (бездействия), регулируется нормами как административного, так и бюджетного законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение (в том числе наделенный соответствующим статусом юридического лица государственный орган) осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в Федеральном казначействе в установленном им порядке.

По буквальному пониманию положений Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание по судебному решению о возмещении судебных расходов казенным учреждением при вступлении им в экономические отношения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, в первую очередь находящихся на его лицевом счете (статья 242.3).

По смыслу, придаваемому статье 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации правоприменительной практикой, в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В пункте 16 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому административному делу отсутствие у органа, организации, наделенного отдельными публичными полномочиями, статуса юридического лица, не препятствует возмещению понесенных административным истцом судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета исходя из ведомственной принадлежности органа, организации и должностных лиц этих органов, чье решение было признано незаконным.

Поскольку АО «Курганфармация» обжаловалось представление
начальника отдела СУ УМВД России по городу Кургану, которое было признано незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с самостоятельного юридического лица УМВД России по городу Кургану, в структуру которого входит следственное управление.

По этой же причине подлежат отклонению и доводы жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с М.Р.А., являющегося должностным лицом СУ УМВД России по городу Кургану.

При этом ссылка в частной жалобе на неправомерное взыскание судебных расходов с заинтересованного лица во внимание не принимается, так как процессуальный статус УМВД России по городу Кургану по административному делу в данном случае правового значения не имеет, поскольку с УМВД России по городу Кургану судебные расходы взысканы как с имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства государственного органа, к ведомственной принадлежности которого относятся административные ответчики.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение судьи постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиям закона не противоречит и изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.В. Волосников