Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокорина С.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2021 г. по административному делу № 2а-8605/2021 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану к Кокорину Сергею Николаевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., пояснения представителей административного ответчика Суханова С.П., административного истца Дробышеву Е.П., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС России по г. Кургану) обратилась в суд с административным иском к Кокорину С.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 996 706 руб., и начисленных на недоимку пени за период со 2 по 9 декабря 2020 г. в размере 1129 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является собственником недвижимого имущества, налог на имущество физических лиц за 2019 г. в установленный срок не уплатил, требование налогового органа № 141906 об уплате налога и пени по состоянию на 10 декабря 2020 г. не исполнил.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска и взыскании с Кокорина С.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 996706 руб. и пени за период со 2 по 9 декабря 2020 г. в размере 1129 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе административный ответчик Кокорин С.Н. просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и в удовлетворении административного иска отказать.

Считает, что судом не дана оценка доказательствам, решение суда является немотивированным.

Указывает, что как индивидуальный предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) и в связи с этим с 2009 г. не платит налог на имущество физических лиц. Считает необоснованными выводы суда о том, что им не подтверждено использование объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.

Настаивает, что согласно положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации он не должен обращаться в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц, и что налоговым органом не представлено доказательств использования им имущества в иной, а не предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на примеры судебной практики Курганского областного суда за 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 16 сентября 2020 г. по делу № 33а-1788/2020 с участием тех же сторон, согласно которому налоговый орган обязан был доказать, но не доказал, что принадлежащее Кокорину С.Н. спорное имущество использовалось им в 2017 г. в целях, отличных от предпринимательской деятельности, указывает, что эта правовая позиция не была принята во внимание судом первой инстанции.

Вывод суда о том, что он обязан был обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему льготы, считает неправильным, поскольку, по его мнению, статья 407 Налогового кодекса не применима к спорным правоотношениям и суду при разрешении настоящего спора о взыскании с него налога на имущество за 2019 г. следовало проверить его доводы о наличии у него налоговой льготы в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, в связи с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя, использующего специальный налоговый режим ЕНВД, что сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кургану просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Кокорина С.Н. по доверенности Суханов С.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представив суду апелляционной инстанции письменные пояснения по делу и дополнительные доказательства, подтверждающие использование административным ответчиком в 2019 г. принадлежащих ему объектов недвижимости, указанных в налоговом уведомлении, в предпринимательских целях, дополнительно пояснив, что ссылки налогового органа на акты обследования от 25 июня 2019 г. являются необоснованными, поскольку эти акты в нарушение положений Налогового кодекса были составлены вне рамок выездной налоговой проверки, без понятых и без извещения Кокорина С.Н.

Представитель ИФНС России по г. Кургану Дробышева Е.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив дополнительные доказательства, представленные представителем административного ответчиком, а налоговым органом - новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кокорин С.Н. в 2019 г. являлся собственником указанных в налоговом уведомлении № 633161 от 3 августа 2020 г. объектов недвижимого имущества:

1) иные строения, помещения и сооружения, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

2) иные строения, помещения и сооружения, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

3) иные строения, помещения и сооружения, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

4) гаражи, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

5) иные строения, помещения и сооружения, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

6) иные строения, помещения и сооружения, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

7) гаражи, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

8) иные строения, помещения и сооружения, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

9) иные строения, помещения и сооружения, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

10) иные строения, помещения и сооружения, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

11) иные строения, помещения и сооружения, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В 2019 г. индивидуальный предприниматель Кокорин С.Н. применял специальный налоговый режим по основному виду деятельности – розничная торговля и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

19 сентября 2020 г. Кокорину С.Н. налоговым органом заказным письмом направлено налоговое уведомление № 633161 от 3 августа 2020 г. об уплате не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, транспортного, земельного налогов, а также налога на имущество физических лиц за 2019 г. за вышеуказанные 11 объектов недвижимости, который исчислен в размере 996706 руб. (л.д.14-16, 17).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2019 г. административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика было направлено сформированное по состоянию на 10 декабря 2020 г. требование налогового органа № 141906 об уплате в срок до 2 февраля 2021 г. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 996 706 руб., а также начисленных на указанную недоимку пени в размере 1129 руб. 60 коп. (л.д.18-19, 20-21).

Неисполнение указанного требования послужили основанием для обращения ИФНС России по г. Кургану к мировому судье судебного участка № 37 судебного района г. Кургана с заявлением о ее взыскании, и на основании заявления налогового органа 9 марта 2021 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Кокорина С.Н. недоимки и пени в вышеуказанных размерах, который 13 апреля 2021 г. был отменен определением мирового судьи в связи с возражениями Кокорина С.Н. (л.д.6, 64-68).

7 июля 2021 г., то есть в установленный законом шестимесячный срок, ИФНС России по г. Кургану обратилась в Курганский городской суд Курганской области с административным иском.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Оценивая законность и обоснованность отказа в предоставлении налоговой льготы, суд первой инстанции ограничился только проверкой соблюдения административным органом формальных условий применения норм налогового законодательства, оставив за пределами судебного исследования иные обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие установлению.

Так, удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что оснований для освобождения Кокорина С.Н. от уплаты налога на имущество физических лиц не имеется, так как последний не обращался он с заявлением об освобождении его от уплаты налога на имущество физических лиц за 2019г. и не представил налоговому органу соответствующие документы.

Также суд исходил из того, что основанием для освобождения индивидуального предпринимателя, применяющего единый налог, от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и применения льготы, предусмотренной абзацем 2 части 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, является подтвержденный факт использования им имущества в предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

В связи с этим суд не принял доводы административного ответчика о том, что он подлежит освобождению от уплаты налога на имущество физических лиц, поскольку им не подтверждено использование объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги, сборы, страховые взносы.

В статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Положениями статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации
(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13-15 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно подпункту 3 пункта 2 указанной статьи, утратившему силу с 1 января 2022 г., к специальным налоговым режимам отнесена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее также – ЕНВД).

Применение указанного специального налогового режима регулировалась главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (статьи 346.26-346.33), действовавшей в период спорных правоотношений.

При этом согласно положениям статьи 346.30 и пункта 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по ЕНВД является квартал и уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Предусмотренные пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса преимущества в виде освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц обусловлены наличием у лица статуса индивидуального предпринимателя и использованием им налогового режима ЕНВД.

Порядок предоставления налоговых льгот по налогу на имущество физических лиц для иных лиц, не относящихся к указанной категории индивидуальных предпринимателей, установлен пунктами 6 и 7 статьи 407 Налогового кодекса.

Вопреки выводам суда первой инстанции действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, уплачивающего ЕНВД, представлять в налоговый орган юридически значимые документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как и не установлен перечень таких документов.

Согласно пункту 6 указанной статьи физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Представление заявления о предоставлении налоговой льготы, подтверждение права налогоплательщика на налоговую льготу, рассмотрение налоговым органом такого заявления, направление налогоплательщику уведомления о предоставлении налоговой льготы либо сообщения об отказе от предоставления налоговой льготы осуществляются в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 3 статьи 361.1 настоящего Кодекса.

В случае, если налогоплательщик, имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы или не сообщил об отказе от применения налоговой льготы, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, начиная с налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговую льготу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики – физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

В случае, если документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о предоставлении налоговой льготы, запрашивает сведения, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, у органов, организаций, должностных лиц, у которых имеются эти сведения.

Руководствуясь одними лишь формальными основаниями, суд первой инстанции оставил без внимания иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, Кокорин С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 января 2005 г., и так как является плательщиком ЕНВД, неоднократно обращался в налоговый орган с заявлениями об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные в <адрес> а и <адрес>, за предыдущие налоговые периоды, в связи с чем, начиная с 2013 г., освобождался налоговым органом от уплаты этого налога.

21 июня 2019 г., то есть в проверяемый налоговый период, Кокорин С.Н. вновь обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему налоговой льготы за 2017-2018 г., указав, что налоговым органом неоднократно проводились проверки, в ходе которых было установлено, что спорное недвижимое имущество использовалось только в предпринимательской деятельности; после проведенной сотрудниками налогового органа проверки Кокорин С.Н. представил дополнительные пояснения об использовании им объектов недвижимости только в предпринимательских целях (л.д. 40, 132-134, 135-136).

Посчитав, что доказательств использования в 2017 г. объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № в предпринимательской деятельности Кокориным С.Н. не представлено, налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 г., в сумме 216121 руб. и пени на него в размере 3103 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 16 сентября 2021 г. (№ 33а-1788/2020) решение суда первой инстанции об удовлетворении указанного административного иска было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из целевого назначения недвижимого имущества, очевидно не предназначенного для использования в личных и бытовых целях, а также отсутствия доказательств использования Кокориным С.Н. принадлежащего ему имущества в 2017 г. в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Вопреки данному требованию закона налоговым органом не представлено суду доказательств того, что административный ответчик не имеет права на освобождение от уплаты налога, предусмотренного пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязан был заплатить указанный налог за 2019 г. в исчисленном налоговым органом размере.

Оценивая тот факт, что административный ответчик не обращался в налоговый орган с заявлением об освобождении его от уплаты налога на имущество физических лиц за 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в силу вышеприведенных положений пункта 4 статьи 346.26 и пунктами 6 и 7 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождало налоговый орган от проведения проверки и решения вопроса о предоставлении или непредоставлении налоговой льготы по своей инициативе.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом административным ответчиком в подтверждение доводов об использовании им спорных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности в материалы дела представлены договоры поставки товаров, заключенные с ООО <...>, ООО <...>, ИП С.В.Ю., ИП Г.Ш.В., а также счета-фактуры за 2019 г., подтверждающие факт поставки товаров по адресам объектов недвижимости, находящихся по <адрес> и <адрес>.

Данные доводы административным истцом не опровергнуты, доказательств того, что принадлежащие Кокорину С.Н. на праве собственности объекты недвижимости, указанные в налоговом уведомлении № 633161 от 3 августа 2020 г., использовалось им в 2019 г. в целях, отличных от предпринимательской деятельности, ИФНС России по г. Кургану в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что Кокорин С.Н. как индивидуальный предприниматель в 2019 г. применял специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, он в связи с этим в силу положений пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал освобождению от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого им для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и на основании пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2021 г. отменить и вынести по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану к Кокорину Сергею Николаевичу отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи