Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу Воробьева В.В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Воробьева В. В. к УФНС России по <данные изъяты>, ИФНС России по <данные изъяты>, Дмитровскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными и отмене требований, решений, постановлений.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения ИФНС России по <данные изъяты> – Муравлевой Е.В.,

установила:

Воробьев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по <данные изъяты>, УФНС России по <данные изъяты>, Дмитровскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, в котором просил признать незаконными и отменить требования ИФНС России по <данные изъяты> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>; признать незаконными и отменить решения ИФНС России по <данные изъяты> о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>; признать незаконными и отменить постановления ИФНС России по <данные изъяты> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>; признать незаконными и отменить решения УФНС России по МО <данные изъяты>@ от <данные изъяты> и <данные изъяты>@ от <данные изъяты> по результатам рассмотрения его, Воробьева В.В., жалоб на решения и действия городской налоговой инспекции; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В обоснование иска указал, что оспариваемые требования ИФНС России по <данные изъяты> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов являются незаконными, поскольку либо были направлены не в установленные законом сроки, либо получены истцом после срока их исполнения, либо вообще не были получены им. В связи с неоплатой выставленных требований городской налоговой инспекцией были приняты оспариваемые решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет его, Воробьева В.В., имущества или денежных средств на счетах в банках. УФНС России по <данные изъяты> неправомерно отклонила его жалобы на решения и действия ИФНС России по <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП не направил в его, Воробьева В.В., адрес ни одного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Воробьев В.В. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ИФНС России по <данные изъяты>, УФНС России по <данные изъяты> и Дмитровского РОСП УФССП России по <данные изъяты> на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган из органа ГИБДД, в 2016 году (12 месяцев в течение календарного года) на имя Воробьева В.В. было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль БМВ 520IA, госномер <данные изъяты>, мощность двигателя 170 л/с; в 2017 году (соответственно 3, 2 и 2 месяца в течение календарного года) на имя Воробьева В.В. были зарегистрированы автомобили БМВ 520IA, госномер <данные изъяты>, мощность двигателя 170 л/с, БМВ Х5, госномер <данные изъяты>, мощность двигателя 272 л/с, и БМВ 528I, госномер <данные изъяты>, мощность двигателя 245 л/с.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом объектом налогообложения (ст. 358 НК РФ) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 363 Кодекса установлено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. <данные изъяты> «О транспортном налоге в <данные изъяты>» сумма налога исчисляется по окончании налогового периода в порядке, установленном статьей 362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом налоговых льгот, установленных <данные изъяты> «О льготном налогообложении в <данные изъяты>».

В соответствии со статьей 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно представленным органом ГИБДД сведениям о зарегистрированных на имя ответчика транспортных средствах налоговым органом Воробьеву В.В. был исчислен транспортный налог за 2016 год в размере 8330,00 руб. со сроком уплаты не позднее <данные изъяты>, о чем налогоплательщику направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 150, 152), а также транспортный налог за 2017 год в общей сумме 11946,00 руб. со сроком уплаты не позднее <данные изъяты>, о чем налогоплательщику направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 157, 159).

В связи с неисполнением налоговой обязанности в адрес Воробьева В.В. было направлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты> образовавшейся недоимки и пени по транспортному налогу за 2016 год (л.д. 147, 148, 149) и требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты> образовавшейся недоимки и пени по транспортному налогу за 2017 год (л.д. 153-154, 156).

Факт получения данных требований следует из материалов дела и административным истцом не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Оспариваемые административным истцом требования об уплате недоимки и пени по транспортному налогу <данные изъяты><данные изъяты> год и <данные изъяты> об уплате недоимки и пени по транспортному налогу за 2017 год вынесены в соответствии с требованиями статьи 69 НК РФ и при наличии к тому оснований: к установленному сроку транспортный налог Воробьевым В.В. оплачен не был, порядок расчета налога и пени административным истцом не оспаривается, доказательств оплаты налога в добровольном порядке суду не представлено.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил требования Воробьева В.В. о признании незаконными и отмене требований ИФНС России по <данные изъяты><данные изъяты> об уплате транспортного налога и пени по состоянию на <данные изъяты> и <данные изъяты> об уплате транспортного налога и пени по состоянию на <данные изъяты>, а также решений УФНС России по <данные изъяты><данные изъяты>@ от <данные изъяты> и <данные изъяты>@ от <данные изъяты> в части, касающейся отклонения жалобы Воробьева В.В. на требование <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в указанной выше части, поскольку направлены на иную, недели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, в остальной части судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым судебным актом как вынесенным без учета положений действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Одновременно согласно статье 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер и субъектный состав участников возникшего спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Воробьев В.В. как на момент подачи административного иска и разрешения спора судом первой инстанции, так и на сегодняшний день имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 11, 327-331).

Обращаясь за судебной защитой, административный истец оспаривает требования ИФНС России по <данные изъяты> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 82-83), <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 12), <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 14), <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 15), решения ИФНС России по <данные изъяты> о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 104-105), <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 106-107), <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 108), <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 173-174), <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 114-115), <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 176-177), решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 20) и <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 21), решения ИФНС России по <данные изъяты> о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 205-206) и <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 208-209).

Все вышеуказанные требования и решения вынесены налоговым органом в отношении Воробьева В.В. как индивидуального предпринимателя и связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В этой связи требования административного истца об оспаривании данных требований и решений, как и решений УФНС России по <данные изъяты><данные изъяты>@ от <данные изъяты> и <данные изъяты>@ от <данные изъяты> в части, касающейся разрешения жалоб Воробьева В.В. на вышеуказанные требования и решения, поданные в порядке подчиненности, подлежали рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Кроме того, в рамках настоящего административного дела Воробьевым В.В. оспаривались постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (л.д. 123-125), от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (л.д. 214-216), от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (л.д. 227-229).

Все упомянутые выше исполнительные производства возбуждены СПИ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, а именно: ИФНС России по <данные изъяты> и в отношении должника – индивидуального предпринимателя Воробьева В.В.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

С вышеуказанной процессуальной нормой корреспондируются положения статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, в силу пункта 2 части 2 которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

По смыслу положений статей 31, 32, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 12 Федерального закона № 229-ФЗ органам относятся налоговые органы.

Таким образом, федеральным законом установлена подсудность арбитражным судам дел об оспаривании индивидуальными предпринимателями постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении решений налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), образовавшейся в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а именно: поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Разрешая заявленный Воробьевым В.В. административный иск по существу в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что требования административного истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, об оспаривании поименованных в иске требований об уплате недоимки и пени (за исключением требований <данные изъяты> и <данные изъяты>), решений налогового органа о взыскании с него, как с индивидуального предпринимателя, обязательных платежей и пени, решений УФНС России по <данные изъяты> в части, касающейся рассмотрения жалоб на данные требования и решения, а также постановлений СПИ о возбуждении исполнительных производств на основании актов налогового органа не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

При таких данных постановленное по делу решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу по административному иску Воробьева В.В. – прекращению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований Воробьева В. В. о признании незаконными и отмене требований ИФНС России по <данные изъяты><данные изъяты> об уплате транспортного налога и пени по состоянию на <данные изъяты> и <данные изъяты> об уплате транспортного налога и пени по состоянию на <данные изъяты>, решений УФНС России по <данные изъяты><данные изъяты>@ от <данные изъяты> и <данные изъяты>@ от <данные изъяты> в части, касающейся отклонения жалобы на требование <данные изъяты> об уплате транспортного налога и пени по состоянию на <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В.В. – без удовлетворения.

В остальной части решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, производство по делу по административному иску Воробьева В. В. – прекратить.

Председательствующий

Судьи