Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к администрации города Мегиона о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления недействующим,

по апелляционной жалобе ООО «Виктория» на решение Мегионского городского суда от 08 декабря 2015 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «Виктория» обратилось в суд с требованиями о признании недействующими полностью со дня принятия постановления администрации города Мегиона от 27.06.2013 года № 1512, которым определен способ расчета расстояний от некоторых организаций и объектов до границ, прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в виде окружности с радиусом в 20 метров от входов для посетителей в здание, и постановления от 13.09.2013 года № 2150 об определении границ прилегающих территорий к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории городского округа Мегион, как противоречащих действующему законодательству, а именно Федеральному закону от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1425 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции». Полагает, что окружность не может быть способом измерения расстояния. Оспариваемые нормативные правовые акты нарушают права административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку послужили основанием для обращения администрации города Мегиона в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением об аннулировании выданной ООО «Виктория» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое административный истец ООО «Виктория», полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Отмечает, что установленные оспариваемыми актами способ измерения расстояния и границы в нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ включают земельные участки, расположенные под зданиями и сооружениями, которые не должны включаться в состав прилегающей территории, а установленный способ измерения расстояния в виде окружности с определенным радиусом измеряет расстояние по прямой, в т.ч. сквозь здание, без учета местности и ее застройки. Оспаривает вывод суда об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемыми постановлениями ввиду аннулирования лицензии, поскольку ООО «Виктория» намерена осуществлять один из видов своей Уставной деятельности по торговле алкогольной продукцией, чем ранее и занималась.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного истца ООО «Виктория», представителя административного ответчика администрации города Мегиона, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в здании, расположенном по адресу: г. Мегион, (адрес), на момент обращения в суд с данным административным иском ООО «Виктория» (магазин «Виктория») в соответствии с выданной ему лицензией осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции.

Постановлением администрации города Мегиона от 27.06.2013 г. № 1512 «Об определении способа расчета расстояний от некоторых организаций и или объектов до границ, прилегающих к ним территорий на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» в соответствии с приложением расстояние от некоторых организаций и (или) объектов до границ прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, определен следующим способом: при наличии обособленной территории – окружностью с радиусом 20 метров от входов для посетителей на обособленную территорию; 2) при отсутствии обособленной территории – окружностью с радиусом 20 метров от входов для посетителей в задние (строение, сооружение) в котором расположены некоторые организации и (или) объекты.

Постановлением администрации города Мегиона от 13.09.2013 г. № 2150 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории городского округа город Мегион» утверждены схемы границ прилегающих территорий к организациям и (или) объектам на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, согласно приложениям 1-59.

Приложением 19 к данному постановлению определена граница прилегающей территории к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Мегионская городская больница № 1», отделение паллиативной медицинской помощи, в виде окружности с радиусом 20 м исчисляемой от входа в учреждение. Вход в магазин «Виктория» располагается в указанной 20-метровой зоне.

Оспаривая положения указанных нормативных правовых актов в части установления порядка и способа расчета расстояния до границ прилегающих территорий, административный истец ссылался на противоречие их п. 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ и пунктам 4, 7, 8 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1425 (далее Правила определения границ).

Разрешая административный иск, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по тем основаниям, что оспариваемые нормативные правовые акты не противоречат актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают прав ООО «Виктория» в сфере предпринимательской деятельности в связи с аннулированием лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Поскольку оспариваемые нормативные акты были применены в отношении административного истца и препятствуют ему в осуществлении Уставной деятельности по реализации алкогольной продукции в магазине «Виктория» в дальнейшем, ООО «Виктория» вправе обратиться с указанным административным иском.

Однако ошибочный вывод суда об отсутствии нарушения прав ООО «Виктория» в сфере предпринимательской деятельности не повлиял на законность принятого судом решения исходя из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что оспариваемые постановления администрации города Мегиона изданы органом местного самоуправления в пределах нормотворческой компетенции, по установленной процедуре их принятия и в установленном порядке введены в действие.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона, законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, в соответствии с п. 2 которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

К прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 4).

Правилами определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1425 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Согласно пункту 4 Правил территория, прилегающая к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта, включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория).

Дополнительная территория определяется при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект, а при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект, при этом максимальное значение расстояния от образовательных организаций до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов (п. 5 и 6 Правил).

Таким образом, органы местного самоуправления вправе дифференцированно определять границы прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, что также является одним из составляющих элементов настоящего порядка.

Способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий также определяется органом местного самоуправления (пункт 7).

Границы прилегающих территорий определяются в решениях органами местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил (пункт 8).

Таким образом, Федеральный закон прямо предусматривает право органа местного самоуправления самостоятельно определять границы прилегающих территорий, на которых запрещается розничная продажа алкогольной продукции, и не ограничивает его в выборе способа расчета расстояния от социальных объектов до границ прилегающих территорий.

Довод апеллянта о невозможности определения расстояния окружностью несостоятелен.

Правила не закрепляют ни один из возможных способов расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 Правил, до границ прилегающих территорий (по прямой, по пешеходным зонам), делегируя данные полномочия органу местного самоуправления.

В пределах предоставленных полномочий административный ответчик определил указанные расстояния радиусом окружности, что не противоречит вышеназванным требованиям, является предельно ясным для понимания правоприменителями и не допускает какого-либо двойного толкования.

Утверждение апеллянта о несоответствии оспариваемых актов п. 4 Правил относительно определения дополнительной территории без учета конкретных особенностей местности и застройки, несостоятельно, поскольку не свидетельствует о том, что при определении конкретного размера расстояния к каждому из 59 объектов орган местного самоуправления не учитывал особенности местности и застройки по городскому округу. По ХМАО-Югре органами местного самоуправления такие расстояние установлены индивидуально и колеблются от 15 до 50 метров и более.

Также необоснованно утверждение автора жалобы о том, что при измерении расстояния не должны учитываться земельные участки, расположенные под зданием, поскольку данное обстоятельство позволит осуществлять торговлю алкогольной продукцией объекту, расположенному, например, в одном здании, на одной коридорной площадке с указанными в пункте 2 Правил учреждениями и организациями в непосредственной близости друг от друга, что не будет соответствовать целям и требованиям Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Таким образом, поскольку оспариваемые постановления администрации города Мегиона не противоречат требованиям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, приняты надлежащим органом и в пределах наделенной компетенции, в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан городского округа, во исполнение предписаний Закона о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, у суда отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Виктория» является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Виктория» – без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Погорельцева Т.В.