Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сапрыкина В.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкин В.В. обратился в суд с административным иском к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об оспаривании решения должностного лица.

В обоснование доводов указал, что <...> г. им через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Центральном районе города Сочи подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <...> (помещения) в связи с изменением адреса объекта недвижимости с приложением следующих документов: свидетельство о государственной регистрации права от <...> г № <...>, серия <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером <...>), справка о присвоении почтового адреса от <...>. <...>.

Решением ведущего специалиста Филиала ФГБУ«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от <...> года № <...> кадастровый учет по вышеуказанному заявлению был приостановлен. Основанием приостановления явилось отсутствие необходимого для кадастрового учета документа, подтверждающего в соответствии действующим законодательством присвоение (изменение) адреса объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса, описания местоположения объекта недвижимости.

В целях возобновления осуществления кадастрового учета, заявителем было подано заявление № <...> с приложением следующих документов: свидетельство о государственной регистрации права от <...> г № <...>, серия АК (свидетельство о госрегистрации права собственности на помещение с кадастровым номером: <...>); справка о присвоении почтового адреса от <...> г № <...>; решение № <...> от <...> г. учредителя ООО «Открытые инвестиции»; технический паспорт на здание с инвентарным номером <...> от <...> г. г.

Решением ведущего специалиста ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от <...> г, № <...> в снятии приостановления отказано в связи с тем, что представленные документы не устраняют причины такого приостановления.

Просил суд обязать административных ответчиков устранить препятствия в осуществлении права по осуществлению кадастрового учета изменений сведений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в части изменения сведений об его адресе и произвести кадастровый учет изменений сведений в отношении указанного объекта недвижимости. Взыскать с Филиала федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец Сапрыкин В.В. настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям в нем изложенным.

Административный ответчик представитель Управления ФСГРКиК по Краснодарскому краю в г.Сочи, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель администрации города Сочи, полагалась на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 октября 2015 года административное исковое заявление Сапрыкина В.В. об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, Сапрыкин В.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, объектом права в свидетельстве о государственной регистрации права <...> от <...> г. является «Машиноместо, назначение: нежилое. Площадь: общая <...> кв.м., номера на поэтажном плане: <...>. Литер: под <...>», расположенный по адресу: <...>

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, объект недвижимости расположенный по адресу: <...>, был внесен на основании ст. 45 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007г. (далее — Закон), как ранее учтенный объект недвижимости с присвоением в установленном законодательством порядке кадастрового номера <...>, на основании сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав, переданных в порядке ст. 15 Закона, а именно информационного взаимодействия. Площадь данного объекта недвижимости-<...> кв.м., назначение — «нежилое», наименование — «Машиноместо, номера на поэтажном плане: <...>. Литер: под <...>»

В связи с изменением адреса объекта недвижимости с кадастровым номером <...> (помещения) Сапрыкин В.В. обратился через МФЦ г. Сочи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Согласно решению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи <...> года № <...> кадастровый учет по вышеуказанному заявлению был приостановлен. Основанием приостановления осуществления кадастрового учета явилось отсутствие необходимого для кадастрового учета документа, подтверждающего в соответствии действующим законодательством: присвоение (изменение) адреса объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса, описания местоположения объекта недвижимости.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 11 - 20, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке. Кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 11 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

Из решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи <...> года № <...> о приостановлении осуществления кадастрового учета усматривается, что в отношении изменения адреса объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса, описания местоположения объекта недвижимости, соответствующие копии документов ранее не поступали из уполномоченного органа государственной власти в орган кадастрового учета.

В порядке межведомственного информационного взаимодействия был направлен запрос в соответствующий орган местного самоуправления города Сочи о представлении документа, подтверждающего присвоение (изменение) адреса объекта недвижимости (или при отсутствии такого адреса, описания местоположения объекта недвижимости). На данный запрос органа кадастрового учета ответ не поступил.

В составе документов, представленных с заявлением о кадастровом учете в связи с изменением адреса объекта недвижимости, заявителем по собственной инициативе также не представлен документ, подтверждающий в соответствии с действующим законодательством присвоение (изменение) адреса объекту недвижимости (или при отсутствии такого адреса описания местоположения объекта недвижимости)

В силу пункта 4 статьи 2 статьи 26 Закона о государственном кадастре одним из оснований приостановления осуществления кадастрового учета является не представление необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

Для возобновления осуществления кадастрового учета Сапрыкиным В.В. было подано заявление № <...> с приложением следующих документов: свидетельство о государственной регистрации права от <...>. № <...>, серия <...> (свидетельство о гос. регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером: <...>); справка о присвоении почтового адреса от <...> г № <...>; Решение № <...> от <...> г. учредителя ООО «Открытые инвестиции»; технический паспорт на здание с инвентарным номером <...> от <...> г. г.

Решением административного ответчика по данному делу от <...> г, № <...> в снятии приостановления отказано в виду отсутствия необходимого для кадастрового учета изменений документа, подтверждающего присвоение (изменение) адресу объекта недвижимости или описания местоположения объекта недвижимости. А также в связи с тем, что Сапрыкиным В.В. по собственной инициативе также не представлен данный документ.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи являются обоснованными и законными.

Доводы апелляционной жалобы на предмет того, что Сапрыкиным В.В. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи была представлена справка о присвоении адреса, судебная коллегия считает необоснованными, так как справка Департамента архитектуры и благоустройства города Сочи о присвоении почтового адреса № <...> от <...> г. содержит сведения на объект недвижимости – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, а не на указанный заявителем объект, а именно объект недвижимости «Машиноместо», назначение: нежилое, площадь: общая <...> кв.м., номера на поэтажном плане: <...> Литер: <...>» с кадастровым номером <...>.

Согласно правовых норм п.2 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления Сапрыкина В.В..

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из норм ч.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 307,309,311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкина В.В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: