Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гинзбурга С.И. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 апреля 2017 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск Гинзбурга С.И. к Калининград-Центральной ТИК (с правами окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 1 по выборам депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва), участковым избирательным комиссиям №№ 343 и 347 об оспаривании решений и протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования от 19 сентября 2016 года по одномандатному избирательному округу № 1 по выборам депутата Калининградской областной Думы шестого созыва и о внесении изменений в сводную таблицу об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 1 и решение Калининград-Центральной ТИК (с правами окружной избирательной комиссии № 1 по выборам депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва) от 21 сентября 2016 года № «О результатах выборов депутата Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1» с исключением сведений об итогах голосования на избирательных участках №№ 343 и 347, а также об оспаривании решений Калининград-Центральной ТИК от 20 сентября 2016 года №, № и № о рассмотрении заявлений С.И. Гинзбурга.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения Гинзбурга С.И. и его представителей – Бургер-Гасанова А.Р., Островского К.К. и Царицыной Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Калининград-Центральной ТИК (с правами окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 1 по выборам депутатов Калининградской областной Думы) – Кириенко А.В., представителей УИК №№343 и 347, Калининград-Центральной ТИК, Избирательной комиссии Калининградской области – Барскова И.Н. и Орловой Я.В., представителя Мусевича А.И. – Киселева М.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

18 сентября 2016 года состоялись выборы депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва.

Зарегистрированными кандидатами в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 являлись Гинзбург С.И., Ц., У., К., Мусевич А.И., Е., Н., Г.

Согласно итоговым протоколам отдельных участковых избирательных комиссий об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 1 от 19 сентября 2016 года число голосов избирателей, поданных, в частности, за зарегистрированных кандидатов Гинзбурга С.И. и Мусевича А.И., составляет:

- УИК № 343 – за Гинзбурга С.И. – 100, за Мусевича А.И. - 209;

- УИК № 347 – за Гинзбурга С.И. – 144, за Мусевича А.И. – 304.

В соответствии с протоколом № и сводной таблицей № Калининград-Центральной ТИК об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 1 число голосов избирателей, поданных за кандидата Гинзбурга С.И., - 4407, за кандидата Мусевича А.И. – 4505.

Решением Калининград-Центральной ТИК (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 1 по выборам депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва) от 21 сентября 2016 года № «О результатах выборов депутата Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1» избранным депутатом признан Мусевич А.И.

Гинзбург С.И. обратился в суд 28 сентября 2016 года с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в ходе голосования и определения итогов голосования на участковых избирательных участках № 343 и № 347 были допущены существенные нарушения законодательства о выборах, которые не позволяют с достоверностью определить результат волеизъявления избирателей.

Так, на избирательном участке № 343 выявлены следующие нарушения закона:

- в период времени с 10 до 11.00 часов осуществлялся массовый подвоз избирателей из пос.Совхозное и подкуп избирателей в пользу кандидата Мусевича А.И.,

- не приняты меры по рассмотрению жалобы члена участковой избирательной комиссии Ш., назначенной кандидатом Гинзбургом С.И., о подвозах избирателей;

- после составления и подписания итогового протокола и вручения его заверенной копии уполномоченным лицам первый экземпляр итогового протокола незаконно не был направлен в территориальную избирательную комиссию, после чего утром 19 сентября 2016 года была осуществлена повторная подготовка итогового протокола, что свидетельствует о фальсификации избирательных документов;

- в заверенной и выданной уполномоченным лицам копии экземпляра № итогового протокола подписи от имени членов УИК № 343 Х. (председатель УИК), Ф. и В. выполнены не ими, что подтверждено заключением специалиста А.;

- имел место вброс избирательных бюллетеней, что подтверждено, в частности, неправильным отражением в первоначальном экземпляре итогового протокола количества бюллетеней, выданных в помещении для голосования, установлением в судебном заседании при исследовании избирательной документации меньшего количества выданных бюллетеней и большего количества погашенных бюллетеней (самостоятельный подсчет которых избирательная комиссия не осуществляла), признанием избирательной комиссией в качестве действительных 5 недействительных бюллетеней, наличием в списках избирателей точек в графах, где должна проставляться подпись избирателя; отсутствием надлежащей упаковки на мешке с избирательной документацией.

На избирательном участке № 347 установлены следующие нарушения законодательства о выборах:

- не соблюдена процедура определения итогов голосования, в том числе, нарушена последовательность вскрытия переносного и стационарного ящиков для голосования; изготовлена копия протокола № для лиц, присутствовавших при определении итогов голосования, с экземпляра № итогового протокола №; не извещены члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса о проведении заседания комиссии по внесению изменений в строки 1-19 протокола об итогах голосования; не проставлена отметка «Повторный» на протоколе №; не осуществлен подсчет погашенных бюллетеней; имеются несоответствия в указании времени составления итогового протокола (указано время - 16.16 часов – вместо фактического времени составления первоначального экземпляра итогового протокола – 6.16 часов и времени составления повторного итогового протокола – 20.30 часов); пачки с избирательными бюллетенями надорваны и на пачках с избирательной документацией не имеется указания на число упакованных бюллетеней и открепительных удостоверений;

- на заседании УИК № 347 при составлении повторного протокола № присутствовали два члена Калининград-Центральной ТИК с правом совещательного голоса, назначенных уполномоченным органом политической партии «Единая Россия»;

- имел место вброс бюллетеней, что подтверждено, в том числе, изменением значения строк «5» (число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования), «7» (число погашенных избирательных бюллетеней) и «10» (число недействительных бюллетеней) после исследования в судебном заседании избирательной документации по сравнению с данными строк «5», «7» и «10» в итоговом протоколе, а также отсутствием подписи одного избирателя в списке избирателей при внесенных сведениях об этом избирателе;

- П., работающая <данные изъяты> на предприятии ООО «Р.», соучредителями которого являются О. и его супруга Л., незаконно исполняла полномочия члена УИК № 347 с правом решающего голоса;

- имел место подкуп избирателей.

Кроме того, Гинзбург С.И. обратился с административным иском к Калининград-Центральной ТИК об оспаривании принятых ею решений №, №, № от 20 сентября 2016 года по заявлениям Гинзбурга С.И. В обоснование этих требований административный истец сослался на то, что по его заявлению о проверке фактов несоблюдения и неисполнения УИК № 343 требования законодательства о выборах в части порядка рассмотрения жалобы Ш., являющейся членом соответствующей УИК с правом совещательного голоса и сообщившей о факте подвоза избирателей к избирательному участку, указанное заявление было рассмотрено формально, соответствующая проверка не проведена, меры реагирования не приняты. По его заявлениям о несвоевременном направлении, в частности, УИК № 343 и УИК № 347 итоговых протоколов в вышестоящую избирательную комиссию, фактах повторной подготовки первых экземпляров протоколов соответствующих избирательных комиссий об итогах голосования, фальсификации избирательных документов, а также о признании итогов голосования на избирательных участках № 343, 344, 345, 346, 347, 348 недействительными и проведении повторного подсчета голосов избирателей, Калининград-Центральная ТИК также без проведения какой-либо проверки изложенных в заявлениях обстоятельств приняла решения о несостоятельности доводов заявлений истца, формально рассмотрев его жалобы.

Дела по указанным административным искам объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Избирательная комиссия Калининградской области и Мусевич А.И.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе Гинзбург С.И. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исков, ссылаясь в основном на то, что судом первой инстанции была дана неправильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе избирательной документации и показаниям свидетелей. Настаивает на доказанности фактов вброса избирательных бюллетеней, массового подвоза и подкупа в пользу Мусевича А.И. В целом полагает, что количество допущенных участковыми избирательными комиссиями № 343 и № 347 нарушений законодательства о выборах свидетельствует о невозможности установить действительное волеизъявление избирателей.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании п. 1.1 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» после установления итогов голосования, определения результатов выборов вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае, в частности, нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, нарушения порядка формирования избирательной комиссии, других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума (п.п. «б», «г», «д» п. 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае, в частности, если кандидат, признанный избранным, осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, а также в случае установления судом иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (п.п. «б», «е» п. 2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Из приведенных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлениях от 15 января 2002 года № 1-П, от 11 июня 2002 года №, от 22 апреля 2013 года №, а также толкования закона, приведенного в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РРФ от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», следует, что основаниями для отмены судом решений избирательных комиссий об итогах голосования и о результатах выборов являются не любые нарушения законодательства о выборах, а только существенные нарушения, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела, итоговый протокол УИК № 343 подписан 19 сентября 2016 года в 01.40 часов председателем участковой избирательной комиссии Х. и членами комиссии с правом решающего голоса Д., Ж., Э., Я., Ч., после чего итоговый протокол незамедлительно в соответствии с требованиями п. 30 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года был направлен в Калининград-Центральную ТИК и введен в систему ГАС «Выборы» 19 сентября 2016 года в 11.52 часов, что подтверждено ведомостью ввода протоколов.

В этом протоколе, помимо иных сведений, отражено, что избирательной комиссией получено 1250 бюллетеней; число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования, - 559; число избирательных бюллетеней, выданных избирателям вне помещения для голосования в день голосования, - 6; число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, - 6; число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования, - 553; число погашенных избирательных бюллетеней – 685; число недействительных бюллетеней – 37, число действительных бюллетеней – 522.

Члену УИК № 343 с правом совещательного голоса Ш., назначенной кандидатом Гинзбургом С.И., была выдана копия протокола об итогах голосования, изготовленная с первоначально подготовленного протокола, в котором содержалась ошибка в строке 9 (число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования), а именно: указано «559» вместо «553».

Первоначально подготовленный экземпляр протокола не был сразу же уничтожен после изготовления итогового протокола, подписанного в 01.40 часов 19 сентября 2016 года.

Указание в первоначально составленном протоколе об итогах голосования времени – 01.50 часов 19 сентября 2016 года – объясняется председателем УИК № 343 Х. ее невнимательностью и усталостью с учетом заполнения и подписания 6 итоговых протоколов по итогам голосования по выборам депутата Государственной Думы, Калининградской областной Думы и городского совета депутатов Калининграда.

Судом первой инстанции была исследована избирательная документация по избирательному участку № 343 и установлено, что список избирателей и избирательные бюллетени опечатаны, согласно списку избирателей выдано в день голосования 553 бюллетеня (а не 559, как указано избирательными комиссиями), вне помещения для голосования – 6, соответственно число погашенных бюллетеней фактически – 691 (а не 685, как указано в итоговом протоколе и сводной таблице).

Количество голосов избирателей, поданных за кандидатов Гинзбурга С.И. и Мусевича А.И., отражено избирательными комиссиями в итоговом протоколе и в сводной таблице правильно (соответственно 100 и 209).

При исследовании избирательных бюллетеней судом выявлено 5 недействительных бюллетеней, которые ошибочно признаны УИК № 343 действительными, в связи с чем уменьшилось количество голосов, поданных за кандидата Ц. (фактически 37 вместо указанного избирательными комиссиями в итоговом протоколе и сводной таблице 40) и за кандидата Коваленко (фактически 7 вместо указанного избирательными комиссиями в итоговом протоколе и сводной таблице 9).

Вместе с тем, вопреки утверждениям административного истца, эти ошибки не могут быть признаны доказательствами вброса избирательных бюллетеней и невозможности установления действительной воли избирателей, тем более, что член УИК № 343 с правом совещательного голоса С., назначенная кандидатом Гинзбургом С.И., подтвердила в заседании суда первой инстанции, что результаты голосования за кандидатов Гинзбурга и Мусевича отражены в итоговом протоколе правильно, а в строках итогового протокола (как первоначально составленного с указанием времени 01.50 часов, так и подписанного в 01.40 часов и введенного в систему ГАС «Выборы») с 20 по 27 число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата, отражено одинаково, что объективно опровергает ссылки Гинзбурга С.И. на фальсификацию избирательной документации в интересах конкретного кандидата.

Установленные судом неправильные подсчеты по строкам 5, 7, 10, 21 и 23 протокола № участковой избирательной комиссии № 343 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 1 на выборах депутата Калининградской областной Думы не являются законным основанием для возложения судом обязанности на вышестоящую избирательную комиссию по внесению изменений в протокол и сводную таблицу об итогах голосования в целом по избирательному округу без учета итогов голосования по избирательному участку № 343, поскольку показания этих строк в итоговом протоколе не свидетельствуют об искажении волеизъявления избирателей на данном избирательном участке.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 марта 2017 года, замечания на который не подавались, отдельные пакеты со списком избирателей и избирательными бюллетенями заклеены скотчем, на пакетах имеются оттиски печати УИК № 343, а ранее по определению судьи список избирателей извлекался из общего мешка с документацией для представления в суд, чем и обусловлено то обстоятельство, что мешок с избирательной документацией не опечатан.

Как правомерно указал суд первой инстанции в мотивировочной части решения, итоговый протокол № 343 подписан председателем УИК № 343 и членами комиссии, что подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей М. и Я., а также пояснениями председателя УИК № 343 Х.

Из представленного административным истцом заключения А. видно, что он не располагал образцами свободных подписей членов УИК № 343 Х., М., Я. и оригиналами итогового протокола, в связи с чем при вынесении решения по делу суд обоснованно исходил из данных членами УИК № 343 показаний и пояснений.

Проверяя доводы административного истца о нарушении участковой избирательной комиссией № 347 установленного порядка определения итогов голосования, суд верно, с учетом имеющихся в деле доказательств, установил, что в нарушение ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2012 года в первую очередь был произведен подсчет бюллетеней, находившихся в стационарных (а не переносных) ящиках для голосования; лица, присутствовавшие при установлении итогов голосования, не были извещены о проведении заседания участковой избирательной комиссии по внесению изменений в строки 1-19 протокола об итогах голосования; не была проставлена отметка «Повторный» на итоговом протоколе, подписанном 19 сентября 2016 года в 20.30 минут; копия протокола № лицам, присутствовавшим при установлении итогов голосования, была изготовлена с недооформленного экземпляра № протокола № №, в котором графа «экз.№» не заполнен, а время составления – 19 сентября 2016 года 16.16 часов – явно не соответствует фактическому времени с учетом вручения копии этого протокола в утреннее время 19 сентября 2016 года после 06.16 часов.

Вместе с тем, эти нарушения не свидетельствуют о фальсификации избирательной документации в интересах конкретного кандидата и о невозможности установления действительного волеизъявления избирателей.

Так, в первоначально составленном итоговом протоколе (копия которого выдана лицам, присутствовавшим при определении итогов голосования, с ошибочным указанием времени его составления – 19 сентября 2016 года 16.16 часов) было отражено, что число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования, - 764; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования, - 6, а число недействительных бюллетеней – 34 и число действительных бюллетеней - 730 при отсутствии утраченных избирательных бюллетеней.

Поскольку в данной ситуации контрольное соотношение не выполнялось (п. 22 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2012 года и Приложение № 11 к настоящему Федеральному закону), УИК № 347 произведен дополнительный подсчет голосов с участием членов УИК с правом решающего голоса без извещения иных лиц, присутствовавших при определении итогов голосования, после чего был составлен 19 сентября 2016 года в 20.30 часов итоговый протокол с изменениями, внесенными в строку 1 (число избирателей, включенных в список избирателей на момент окончания голосования, с указанием вместо 2085 – 2082), в строку 10 (число недействительных бюллетеней с указанием вместо 34 – 35), в строку 11 (число действительных бюллетеней с указанием вместо 730 – 735).

Какие-либо изменения в строки 20-27 (число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата) не вносились.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 марта 2017 года судом первой инстанции в присутствии всех участников процесса была исследована избирательная документация по избирательному участку № 347 по выборам депутата Калининградской областной Думы и установлено, что мешок с документацией вскрыт для извлечения из него документации только по выборам в Калининградскую областную Думу в 09.00 часов 17 марта 2017 года (о чем представлен акт вскрытия), списки избирателей и избирательные бюллетени упакованы в отдельные пакеты и опечатаны, согласно спискам избирателей всего выдано бюллетеней в помещении для голосования – 767 (согласно итоговому протоколу – 764); число бюллетеней, выданных вне помещения для голосования в день голосования, - 6 (соответствует указанному в итоговом протоколе), фактически обнаружено погашенных бюллетеней – 676 (по итоговому протоколу – 680), недействительных бюллетеней – 35 (как и в итоговом протоколе), действительных бюллетеней – 735 (совпадает с указанным количеством в итоговом протоколе).

Кроме того, из списков избирателей видно, что сведения об одном избирателе внесены, но его подпись отсутствует.

Таким образом, в ящиках для голосования обнаружено избирательных бюллетеней меньше (на 3 бюллетеня), чем выдано избирателям, что само по себе не может быть признано доказательством вброса избирательных бюллетеней.

Установленные судом неправильные подсчеты по строкам 5 и 7 протокола № об итогах голосования на избирательном участке № 347 по одномандатному избирательному округу № 1 на выборах депутата Калининградской областной Думы не влекут за собой безусловное удовлетворение административного иска Гинзбурга С.И., так как значения этих строк в итоговом протоколе не свидетельствуют о том, что допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей при неизменности значения строк 20-27 «число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата» и отсутствии доказательств об искажении волеизъявления избирателей.

Присутствие при проведении повторного подсчета голосов на вечернем заседании УИК № 347 двух членов Калининград-Центральной ТИК с правом совещательного голоса И. и Т. не противоречит закону (п.п. 1, 6 ст. 68, п. 1 ст. 30 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года).

Изложенные Гинзбургом С.И. доводы о незаконном включении Б. в состав участковой избирательной комиссии правильно признаны судом ошибочными при том, что в силу п.п. «л» п. 1 ст. 29 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года членами комиссий с правом решающего голоса не могут быть лица, которые находятся в непосредственном подчинении у кандидатов, а такое подчинение между Б. и одним из соучредителей ее работодателя отсутствует.

Проверяя доводы административного истца об имевших место на избирательных участках №№ 343 и 347 подвозах избирателей, суд допросил собственников транспортных средств, на которых, по мнению истца, осуществлялся подвоз избирателей, при этом свидетели Ю., W. и R. отрицали как свое участие в подвозе избирателей, так и совершение каких-либо противоправных действий в интересах определенного кандидата.

На наличие иных доказательств незаконного подвоза избирателей административный истец не ссылается.

Что касается ссылок Гинзбурга С.И. на подкуп избирателей, то показаниями допрошенных по ходатайству административного истца свидетелей L., N., S. не доказан факт подкупа и (или) причастность кандидата Мусевича А.И., его доверенных лиц и уполномоченных представителей к передаче денежных средств избирателям.

Оснований не согласиться с оценкой свидетельских показаний у судебной коллегии не имеется.

Оставляя без удовлетворения требование об оспаривании решения Калининград-Центральной ТИК от 20 сентября 2016 года № о рассмотрении заявления С.И. Гинзбурга, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жалоба Ш. на подвоз избирателей была рассмотрена надлежащим образом с привлечением сотрудников ОВД и уведомлением вышестоящей избирательной комиссии о поступлении жалобы на подвоз избирателей, избирательная комиссия не наделена правом возбуждать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.16 КоАП РФ, в связи с чем отсутствовали основания к удовлетворению жалобы Гинзбурга С.И., в которой был поставлен вопрос о нарушении порядка рассмотрения жалобы Ш.

Относительно жалобы Гинзбурга С.И. от 20 сентября 2016 года на нарушение отдельными участковыми избирательными комиссиями требований п. 30 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2012 года и фальсификацию избирательной документации, территориальная избирательная комиссия, действуя в пределах своей компетенции и учитывая недоказанность этих утверждений, правомерно отказала в удовлетворении данной жалобы решением №.

Жалоба Гинзбурга С.И. на подвоз избирателей, неправомерную выдачу избирательными комиссиями копий итоговых протоколов на листах формата А4 вместо формата А3 обоснованно не удовлетворена Калининград-Центральной ТИК (решение №), которая учла слабую техническую оснащенность участковых избирательных комиссий и отсутствие достоверных доказательств незаконного подвоза избирателей.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что сами по себе оспариваемые решения Калининград-Центральной территориальной избирательной комиссии от 20 сентября 2016 года №, № и № не имеют непосредственного отношения к определению итогов голосования и установлению результатов выборов, вследствие чего не нарушают пассивного избирательного права административного истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи