Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Ивануса П.А., апелляционному представлению прокурора Советского АО г. Омска Попова О.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 10 декабря 2018 года, которым за Иванусом П.А. установлен административный надзор на <...> лет с ограничениями.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Начальник Федерального казенного учреждения – исправительная колония № <...> УФСИН России по Омской области (далее - ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Ивануса П.А.

В обоснование указал, что Иванус П.А. отбывает наказание по приговору суда за особо тяжкое преступление, совершенное в условиях опасного рецидива.

Начало срока – <...> года, конец срока – <...> года.

На основании изложенного начальник ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области просил установить в отношении Ивануса П.А. административный надзор на срок погашения судимости с установлением административных ограничений в виде <...>

Представитель ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области <...> заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Иванус П.А. против установления административного надзора не возражал, выразив доводы несогласия с количеством явок в ОВД для регистрации.

Прокурор Советского АО г. Омска <...> в своем заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванус П.А. просит решение суда отменить. Указывает, что не является гражданином Российской Федерации, в связи с чем установление в его отношении административного надзора закону не соответствует.

В апелляционном представлении прокурор Советского АО г. Омска <...> также просит решение суда отменить, указав, что Иванус П.А. на территории г. Омска постоянного места жительства и регистрации не имеет, паспорт с материалами уголовного дела не сдавал, данные о его паспорте в сведениях ИЦ УМВД России по Омской области отсутствуют. При таких обстоятельствах полагает, что возможности установления в отношении Ивануса П.А. административного надзора не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

На основании ч. 2 ст. 308 КАС Российской Федерации, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу – копии сообщений врио начальника 5 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску от <...> года, начальника отдела № <...> УФМС России по Омской области от <...> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, заслушав <...> принявшим участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, прокурора <...> судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> года Иванус П.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде <...> лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию постановлено частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Октябрьского АО г. Омска от <...> года и окончательно определить наказание в виде <...> месяцев лишения свободы в исправительной колонии <...> режима (л.д. <...>).

В приговоре отягчающим наказание обстоятельством указано на наличие в действиях Ивануса П.А. опасного рецидива преступлений (л.д. <...>).

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> года Иванус П.А. был освобожден от отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Октябрьского АО г. Омска от <...> года в связи с декриминализации содеянного по <...> УК Российской Федерации. Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> года постановлено изменить, определить наказание в виде <...> лишения свободы (л.д. <...>).

Конец срока отбывания наказания <...> года.

<...> года врип начальника - ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Ивануса П.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с приведенными выше нормами права установление в отношении Ивануса П.А. административного надзора является обязательным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации относится к категории особо тяжких.

Срок, на который установлен административный надзор, определен судом верно, поскольку согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкое преступление, - по истечении десяти лет после отбытия наказания (в редакции закона на момент совершения преступления по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> года).

Следовательно, продолжительность срока административного надзора в отношении Ивануса П.А. определена судом правильно, оснований для его снижения не имеется. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Относительно видов ограничений, установленных судом в отношении административного ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрета: пребывания в определенных местах; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу пунктов 1,3 части 2 статьи 4 указанного Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, равно как и установление судом административного ограничения в виде запрета поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области <...> года, административный ответчик зарекомендовал себя следующим образом: за время содержания под стражей в СИЗО-№ <...> г. Омска допускал нарушения режима содержания под стражей, за что Иванусу П.А. был объявлен выговор начальника и выдворение в ШИЗО. Поощрений не имел. В ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области осужденный систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему было объявлено <...> выговора начальника ИУ, <...> выговоров начальника отряда, <...> водворения в штрафной изолятор, проводились профилактические беседы. Взыскания не сняты и не погашены. С <...> года состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству. На меры воспитательного характера не реагирует, должные выводы для себя не делает. Требует контроля со стороны администрации. Социальные связи не утрачены, поддерживает отношения с братом и отцом посредством переписки и телефонных переговоров. В целом характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал (л.д. <...>).

Исходя из пояснений Ивануса П.А., данных суду первой инстанции, постоянного места жительства он не имеет, до осуждения проживал в СНТ «<...>» у знакомого (л.д. <...>).

Применительно к указанному установленные ограничения ответчику в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования г. Омска без согласия органа внутренних дел отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных преступлений, поведению административного ответчика во время отбывания наказания, данным о его личности и способствуют предупреждению совершения преступлений и других правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы и представления прокурора о невозможности установления административного надзора за Иванусом П.А. ввиду отсутствия у него гражданства Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

Документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации, являются: 1) документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства; 2) разрешение на временное проживание; 3) вид на жительство; 4) иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Кроме того, согласно ст. 10.1 указанного федерального закона личность иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, может быть подтверждена заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, выданным территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 12 указанной статьи по форме, установленной приказом МВД России от 28.03.2017 года № 154), вынесенного по результатам предусмотренных законом проверок, опроса свидетелей и опознания, направленных на подтверждение достоверности персональных данных иностранного гражданина.

Вместе с тем материалы рассматриваемого дела не содержат указанного заключения, равно как оно не было представлено и суду апелляционной инстанции, соответственно без проведения указанных проверочных процедур безмотивно полагать об отсутствии у лица гражданства Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что личность и гражданство Ивануса П.А неоднократно устанавливались правоохранительными органами и судами ввиду его систематического привлечения к уголовной ответственности. Данных указывающих на ошибочность установления личности Ивануса П.А. при расследовании уголовных дел, вынесения приговоров, не имеется.

Суду апелляционной инстанции Иванус П.А. подтвердил, что родился <...> года в <...>, его родители являлись гражданами Российской Федерации, лицом без гражданства он себя считает исключительно в виду отсутствия паспорта.

На день рождения Ивануса П.А. действовал Закон Российской Федерации от 28.11. 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», предусматривающий приобретение гражданства по рождению.

Коллегия судей принимает во внимание, что Иванус П.А. в <...> обращался в отдел № <...> УФМС России по Омской области по вопросу документирования паспортом гражданина Российской Федерации, в чем ему было отказано вследствие не обнаружения в отделе объединенного архива управления ЗАГС ГГПУ Омской области записи акта о рождении, а не по мотиву того, что он не является гражданином Российской Федерации, а относится к категории лиц без гражданства. В данной связи Иванусу П.А. было рекомендовано обратиться в суд для восстановления актовой записи о рождении, а затем в отдел территориальной службы для документирования паспортом гражданина Российской Федерации (ответ начальника отдела № <...> УФМС России по Омской области от <...> года).

Таким образом, утверждение об отсутствии у Ивануса П.А. гражданства Российской Федерации подтвержденным не является.

Само по себе отсутствие у Ивануса П.А. регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, паспорта не свидетельствует о том, что административный ответчик является лицом без гражданства без документального подтверждения со стороны компетентных органов, в частности, посредством вынесения заключения об установлении его личности как лица без гражданства по форме, утвержденной приказом МВД России от 28.03.2017 года № 154, либо заключения об отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации по мотиву отсутствия гражданства.

Таким образом, доводы о непринадлежности Ивануса П.А. к гражданам Российской Федерации и невозможность установления в его отношении административного надзора правового и фактического обоснования не имеют.

Требование Ивануса П.А. об обеспечении участия его защитника на положениях ч. 4 ст. 54 КАС Российской Федерации не основано. Ссылки на положения ст. 49, 51 УПК Российской Федерации беспредметны.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи