Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Шарко А.В. об оспаривании решения Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по приостановлению государственной регистрации права на недвижимое имущество и возложении на регистрирующий орган обязанности устранить допущенное нарушение

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Шарко А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по приостановлению государственной регистрации права на недвижимое имущество, возложении на регистрирующий орган обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 10.08.2012 года он и <…> обратились в Шпаковский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю с целью регистрации дополнительного соглашения к договору аренды № <…> земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. <…>, находящегося в собственности МО г. Михайловска.

При подаче документов на регистрацию начальник отдела Сабадаш Е.И. в нарушение положений ФЗ № 223 от 29.12.1995 года потребовала от заявителя нотариально заверенное согласие супруги на заключение договора аренды муниципального участка, сообщив, что в противном случае в регистрации будет отказано.

Супруга заявителя при этом присутствовала и заявила о своем согласии, оформив его в рукописной форме, без заверения нотариусом.

Регистратор Шаганян М.Р. по указанию Сабадаш Е.И. отказалась принять такое согласие без печати нотариуса.

На просьбу заявителя заверить данное заявление печатью регистратора Шаганян М.Р. ответила отказом, сославшись на требования ст.35 Семейного кодекса РФ о необходимости предоставления нотариально заверенного заявления супруги.

Он и <…> в своих заявлениях на регистрацию по требованию Шаганян М.Р. и Сабадаш Е.И. указали, что предупреждены о предстоящем приостановлении регистрации ввиду непредоставления заявления супруги заявителя.

31.08.2012 года государственная регистрация указанного договора аренды была приостановлена на основании ст.35 Семейного кодекса РФ, о чем регистратором Ткачевой В.А. в их адрес направлены соответствующие уведомления.

Полагает такое решение о приостановлении государственной регистрации незаконным, противоречащим требованиям Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушающим его права, поскольку считает, что на основании заключенного им договора он не передает никаких прав и обязанностей, а приобретает их.

Кроме того, ст. 35 Семейного кодекса РФ регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов. Данная норма не распространяется на приобретение прав, поскольку регламентирует порядок обращения с имуществом, уже находящимся в собственности. Арендуемая им земля является собственностью МО г. Михайловска, следовательно, требование регистратора о предоставлении согласия супруги заявителя является незаконным.

Считает, что в результате неправомерных действий работников Росреестра по приостановлению регистрации ему причинены моральный вред (незаконное наложение обязанности) и нравственные страдания.

Просил признать незаконным решение Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 31.08.2012 года по приостановлению государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним; обязать Шпаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение его прав; взыскать в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей и оплате услуг адвоката в размере <…> рублей (л.д.2-5).

Впоследствии Шарко А.В., уточнил заявление в части взыскания судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, просил присудить расходы в размере <…> рублей (л.д. 63).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Шарко А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Шарко А.В. и его представитель – адвокат Шарко А.В. подали апелляционную жалобу, в которой указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2013 года апелляционная жалоба Шарко А.В. и его представителя – адвоката Шарко А.В. возвращена в части подачи ее адвокатом Шарко А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Шпаковского отдела Управления Росреестра Ткачева В.А. просит оставить решение без изменения, поскольку суд верно оценил все представленные по делу доказательства и вынес законное и обоснованное решение.

Представители Шпаковского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю, администрации муниципального образования г.Михайловска, Чвалун С.С. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Шарко А.В. и его представитель – адвокат Шарко А.В. в суд апелляционной инстанции также не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; предоставили письменное заявление с просьбой об отложении дела на более поздний срок в связи со служебной занятостью по другим делам.

Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, выслушав представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю Щербинина С.Н., действующего по доверенности <…>, оставившего разрешение данного заявления на усмотрение суда, не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки заявителя и его представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю Щербинина С.Н., действующего по доверенности <…>, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом допущены такие нарушения.

Из материалов дела видно, что 10.08.2012 года Шарко А.В. и <…> обратились в Шпаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды № <…> находящегося в собственности МО г. Михайловска земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. <…>.

31.08.2012 года регистратором Ткачевой В.А. принято решение о приостановлении государственной регистрации указанного дополнительного соглашения на основании п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), о чем в адрес Шарко А.В. и <…> направлено соответствующее уведомление.

Приостановление государственной регистрации мотивировано тем, что в нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса РФ заявителем не представлено согласие супруги Шарко А.В. на совершение сделки о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды (л.д.7).

Отказывая Шарко А.В. в удовлетворении заявления о признании данного решения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации сделки (дополнительного соглашения к договору аренды) не нарушает прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку исходил из того, что такое приостановление государственной регистрации на момент рассмотрения возникшего спора отменено и договор аренды прошел государственную регистрацию.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на неверной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 258 ГПК РФ, пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» удовлетворение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно только в случае установления, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 следует, что если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, судья должен рассмотреть заявление по существу, исследовав вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 данной статьи к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации установлено, что истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, не допускается. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав, должен быть доступен для ознакомления заинтересованными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что сделка по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, совершенная без нотариально удостоверенного согласия одного из супругов, является оспоримой, т.е. согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ может быть признана недействительной только судом.

Следовательно, если судебного решения о признании оспоримой сделки недействительной не состоялось, то такая сделка не является недействительной ни для сторон самой сделки, ни для третьих лиц.

Оспоримая сделка до признания ее судом недействительной является действительной и порождает правовые последствия.

Таким образом, регистрирующий орган не вправе, ссылаясь на недействительность оспоримой сделки, приостановить государственную регистрацию такой сделки или отказать в проведении государственной регистрации.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, запрещающих проведение государственной регистрации оспоримых сделок.

Основания для государственной регистрации прав перечислены в статье 17 Закона о регистрации, к которым, в том числе, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

В силу прямого указания закона обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности приостановления государственной регистрации прав сделки (дополнительного соглашения к договору аренды) возлагается на государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Однако, регистрирующий орган не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных Шарко А.В. и <…> документов или достоверности указанных в них сведений. Данных о непредоставлении документов по межведомственным запросам судом не установлено.

В материалах дела имеется письмо Управления Росреестра по Ставропольскому краю № 18/01-24-350/23-823 от 11.09.2012 года, адресованное Шарко А.В., за подписью и.о. заместителя руководителя Шпаковой М.А. о том, что Управлением в адрес начальников территориальных отделов Управления направлено разъяснительное письмо о недопустимости приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на земельные участки в случае отсутствия согласия супруга (л.д.24).

Кроме того, коллегия находит необходимым отметить, что по смыслу закона требуется нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки, направленной на распоряжение недвижимостью, тогда как по дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка Шарко А.В. не распоряжается, а приобретает права и обязанности арендатора земельного участка. В данном случае недвижимым имуществом распорядился <…>.

Из материалов дела видно, что 13.09.2012 года <…> предоставил на государственную регистрацию собственноручно написанное заявление о том, что он уведомлен об оспоримости сделки по передаче прав аренды земельного участка в связи с отсутствием согласия супруги Шарко А.В. на приобретение прав аренды земельного участка и не возражает против проведения государственной регистрации оспоримой сделки (л.д.29-30).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у Шпаковского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, заключенного между Шарко А.В. и <…>, по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги Шарко А.В. на совершение сделки.

Доказательств, свидетельствующих об отмене оспариваемого решения регистратора, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем решения Шпаковского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 31.08.2012 года по приостановлению государственной регистрации не может быть признан правильным.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Шарко А.В. не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не сослался на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Однако, судебная коллегия, установив юридически значимые обстоятельства дела, находит возможным, отменяя постановленный судебный акт, принять новое решение о частичном удовлетворении заявления Шарко А.В., не переходя к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу прямого указания закона суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (часть 1 статьи 258 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю Щербинин С.Н. пояснил, что государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды № <…> земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. <…>, находящегося в собственности МО г. Михайловска, произведена 25.09.2012 года.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о регистрации дополнительного соглашения № 33/026/2012-547, направленным в адрес администрации МО г.Михайловска (л.д.26).

При таких обстоятельствах требование заявителя о возложении на Шпаковский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю обязанности устранить допущенное нарушение прав Шарко А.В. путем проведения государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка повлекло нарушение имущественных прав заявителя и не затронуло его неимущественные права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Шарко А.В. о взыскании со Шпаковского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю денежной компенсации морального вреда.

Заявление Шарко А.В. о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 предусмотрено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение о приостановлении признано незаконным, т.е. заявление Шарко А.В. в этой части удовлетворено, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию со стороны, проигравшей в споре, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных судебных расходов Шарко А.В. представлены: чек-ордер об оплате госпошлины на сумму <…> рублей (л.д.6), квитанция № <…> от 30.10.2012 года об оплате услуг представителя на сумму <…> рублей (л.д.61), в том числе на основании заключенного с адвокатом соглашения (л.д.60) в размере <…> рублей и командировочные расходы в размере <…> рублей; квитанция № <…> от 26.11.2012 года об оплате командировочных расходов представителю в сумме <…> рублей (л.д.62).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что представитель заявителя адвокат Шарко А.В. участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 30.10.2012 года и 26.11.2012 года, принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия, исходя из критериев разумности, соразмерности и справедливости, находит необходимым взыскать со Шпаковского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю в пользу Шарко А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей и по оплате услуг представителя в размере <…> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2012 года отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований Шарко А.В. в части.

Признать незаконным решение Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 31.08.2012 года по приостановлению государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать со Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в пользу Шарко А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей и по оплате услуг адвоката в размере <…> рублей.

В удовлетворении требований Шарко А.В. о возложении на Шпаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю обязанности устранить допущенное нарушение его прав и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: