Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б., административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД МВД по КБР об отказе в совершении регистрационных действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баксанского районного суда КБР от 1 февраля 2017 года

установила:

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной собственником транспортного средства Т.А.М, ФИО1 распоряжается автомашиной <данные изъяты> гос. № №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В связи с износом, деформацией и нецелесообразностью дальнейшего ремонта, Т.А.М. произведена замена штатного кузова с идентификационным номером (VIN): № на аналогичный кузов с идентификационным номером (VIN): №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решением Баксанского районного суда КБР от 01 февраля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового об удовлетворении его требований.

В жалобе указывается, что выпускаемые производителями автомобили одной марки и модели имеют схожие технические характеристики, но при этом каждый автомобиль имеет свой идентификационный номер, однако это не препятствует органам ГИБДД осуществлять регистрацию вновь выпущенных и приобретенных собственниками транспортных средств. Действующий Административный регламент по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не содержит положений, запрещающих замену номерных агрегатов, в том числе кузова. Административным ответчиком не представлены доказательства того, что транспортное средство ФИО1 имеет скрытую, подделанную, измененную или уничтоженную маркировку, либо признаки таких изменений, в силу чего к нему могут быть применены требования п.24. названного выше регламента.

По мнению апеллянта, его доводам и доводам его представителя, в письменном виде приобщенным к материалам дела в ходе судебного заседания, а также иным доказательствам, судом первой инстанции не дана должная оценка.

Кроме того, в оспариваемом решении не сказано об участии или отсутствии надлежащего ответчика ГИБДД МВД по КБР, извещенного надлежащим образом.

Представитель ГИБДД МВД по КБР извещен, в судебное заседание не явился, дело в порядке ст. 150 КАС РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 2 ноября 2016 года, отменившей определение судьи Баксанского районного суда КБР от 15 сентября 2016 года, суду предлагалось определить является ли структурное подразделение МВД по КБР надлежащим административным ответчиком.

Определением Баксанского районного суда КБР от 27 декабря 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика - МРЭО ГИБДД МВД по КБР №2 на надлежащего - ГИБДД МВД по КБР.

Между тем, ГИБДД МВД по КБР является структурным подразделением МВД по КБР и соответственно полномочиями юридического лица не обладает. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу надлежало признать МВД по КБР. Рассмотрев дело в отсутствие надлежащего ответчика суд разрешил права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 01 февраля 2017 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

председательствующий М.А. Канунников

судьи А.Б. Думаев

А.Ж. Вологиров