Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 августа 2016 г. административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану к Букрееву ФИО9 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

по апелляционной жалобе Букреева В.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2016 г., которым постановлено:

«Административные исковые требования ИФНС России по г. Кургану к Букрееву ФИО10 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать в пользу ИФНС России по г. Кургану с Букреева ФИО11 транспортный налог за 2013-2014 годы в размере <...>., пени <...> всего <...>

Взыскать с Букреева ФИО12 в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере <...>.».

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, объяснения Букреева В.Г. и его представителя Сазонова А.С., представителя ИФНС России по г. Кургану – Кочариной Л.В., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС России по г. Кургану) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Букрееву В.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени. В обоснование указано, что Букреев В.Г. являлся собственником транспортных средств в виде 8 единиц прочих самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу с различной мощностью двигателя (170 л.с., государственный регистрационный знак №; 170 л.с., государственный регистрационный знак №; 81,6 л.с., государственный регистрационный знак № 90 л.с., государственный регистрационный знак №; 90 л.с., государственный регистрационный знак №; 130 л.с., государственный регистрационный знак №; 170 л.с., государственный регистрационный знак №; 170 л.с., государственный регистрационный знак №), а также <...>, 170 л.с., государственный регистрационный знак №; <...> 130 л.с., государственный регистрационный знак №, указанных в налоговом уведомлении № от 9 ноября 2015 г. за 2013, 2014 гг. Должнику были направлены требования об уплате налога заказным письмом № от 13 октября 2015 г. и № от 12 ноября 2015 г. До настоящего времени указанные требования остались неисполненными. Кроме того, в данных требованиях в связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога в установленный срок налогоплательщику исчислены и предъявлены к уплате пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в бюджет. Учитывая изложенное, ИФНС России по г. Кургану просила взыскать с Букреева В.Г. задолженность по уплате налога и пени в общей сумме <...> из которых <...> – задолженность по уплате налога за 2013-2014 гг., <...>. – задолженность по уплате пени за период с 13 ноября 2014 г. по 1 ноября 2015 г.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Кургану – Кочарина Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивала. Дала пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Букреев В.Г. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что указанные в административном иске транспортные средства выбыли из его законного владения, поскольку были украдены, о чем им было заявлено в органы полиции и ГИБДД. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Букреев В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом установлено, что он являлся собственником 10 единиц указанной в административном исковом заявлении строительной и дорожной техники, что подтверждается информацией Инспекции Гостехнадзора по г. Кургану об учете техники на имя Букреева В.Г. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предъявленные налоговым органом требования о взыскании транспортного налога за 4 транспортных средства, которые в угоне не числятся, подлежат удовлетворению. Обращает внимание, что суд не учел, что вступившим в законную силу решением суда от 14 сентября 2015 г. по иску ИФНС России по г. Кургану к Букрееву В.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, а также судом было установлено, что факт хищения у Букреева В.Г. в декабре 2009 г. указанных в иске транспортных средств является доказанным. Полагает, что в материалах дела имеется исчерпывающая информация из правоохранительных органов о факте хищения указанных транспортных средств в 2009 г. При таких обстоятельствах полагает, что он не обязан уплачивать транспортный налог и пени за указанные транспортные средства.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик Букреев В.Г. и его представитель Сазонов А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Настаивали, что факт хищения в 2009 г. зарегистрированной на административного ответчика строительной техники был установлен решением Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2015 г. В связи с указанным, оснований для взыскания транспортного налога не имеется.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Кургану – Кочарина Л.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подтвердила, что исковые требования ИФНС России по г. Кургану к Букрееву В.Г. о взыскании транспортного налога за 2013 г., которые решением Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2015 г. были оставлены без удовлетворения, включали в себя и недоимку по налогу за 4 транспортных средства, взыскание транспортного налога за которые заявлено в административном исковом заявлении по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, обязанность по уплате налога является публично-правовой обязанностью.

Транспортный налог на основании ч. 1 ст. 356 НК РФ устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Признание физических и юридических лиц на основании ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками производится в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России « порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24 ноября 2008 г., пунктом 5 которых, предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, приведенные законоположения связывают возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Согласно п. 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 части второй НК РФ, утвержденных Приказом МНС Российской Федерации № БГ-3-21/177 от 9 апреля 2003 года, документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органом МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющим работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

По смыслу приведенных норм, в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей), его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства предоставляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

Поскольку из информации, поступившей из УМВД России по Курганской области 4 единицы строительной и дорожной техники (автогрейдер <...>, государственный регистрационный знак №; автогрейдер <...> государственный регистрационный знак № бульдозер <...> государственный регистрационный знак №; трубоукладчик <...>, государственный регистрационный знак №) в розыске не значатся, то независимо от фактического владения данным транспортным средством в силу закона Букреева В.Г. является плательщиком транспортного налога, поскольку данные транспортные средства зарегистрированы на его имя.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2013 г. и пени судебная коллегия находит ошибочным.

Судом не учтено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2015 г. в исковых требованиях ИФНС России по г. Кургану о взыскании с Букреева В.Г. задолженности по транспортному налогу (в том числе за 4 спорные единицы техники) за 2013 г. и пени было отказано. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом указанных требований закона, производство по иску ИФНС России по г. Кургану к Букрееву В.Г. в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2013 г. и пени подлежит прекращению.

Вместе с тем данное решение Курганского городского суда Курганской области не имеет преюдициального значения на иные периоды налогообложения, поскольку в данном решении суда ИФНС России по г. Кургану разрешались правоотношения между ИФНС России по г. Кургану и Букреевым В.Г. по уплате транспортного налога за 2013 г. Данное решение не отменяет обязанности по уплате налога и пени за 2014 г.

С Букреева В.Г. в пользу ИФНС России по г. Кургану подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 4 транспортных средства за 2014 г. в общей сумме <...>.

За уплату налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки ст. 75 НК РФ предусмотрена уплата пени, которые исчисляются в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы налога или сбора за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, пени за 2014 г. за период с 13 ноября 2014 г. по 1 ноября 2015 г. (или 354 дня) составят <...>

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ государственная пошлина взыскивается с административного ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2016 г. в части взыскания транспортного налога за 2013 г. в сумме <...> пени в сумме <...> государственной пошлины в сумме <...> отменить, производство по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану к Букрееву ФИО13 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени – прекратить.

Взыскать с Букреева ФИО14 госпошлину в доход муниципального образования г. Курган в размере <...> руб.

В остальной части решение городского суда Курганской области от 31 мая 2016 г. оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: