Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4648/2019 по административному исковому заявлению ФИО5 к ИФНС России по г.Мурманску о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к ИФНС России по г. Мурманску о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административного ответчика ИФНС России по городу Мурманску по доверенности ФИО6 и ФИО7, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам камеральной налоговой проверки его налоговой декларации за 2018 год должностным лицом Инспекции установлено занижение налоговой базы по упрощенной системе налогообложения ( далее УСН) за 2018 год в связи с неотражением дохода, полученного от продажи в рассрочку 07 ноября 2017 года здания бывшей казармы, овощехранилища и склада, расположенного по адресу: ... с земельным участком.

Налоговым органом принято решение о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 ноября 2018 года № 45926, согласно которому ФИО5 был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2018 год в сумме 268379 рублей, начислены пени в сумме 11419,53 рубля и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 53675,80 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, административный истец подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 14 марта 2019 года № 139 решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагает, что решение Инспекции является незаконным, поскольку все объекты недвижимого имущества, проданные в проверяемый период, не использовались им в предпринимательской деятельности.

Тот факт, что налогоплательщик продал в проверяемый период несколько объектов недвижимости, не характеризует деятельность налогоплательщика как систематическую и направленную на извлечение прибыли от отчуждения недвижимого имущества.

Кроме того, он в установленный срок по месту жительства в г.Подольск Московской области представил налоговую декларацию как физическое лицо по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой отразил сведения о доходе, полученном от реализации недвижимого имущества.

Просил суд признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г.Мурманску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 ноября 2018 года № 45926.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административного ответчика ИФНС России по г.Мурманску по доверенности ФИО6, ФИО8 не согласились с заявленными требованиями, указав на законность оспариваемого решения.

Административный соответчик – должностное лицо ИФНС России г.Мурманска ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5, полагая выводы суда постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, приводя доводы, послужившие основанием для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Полагает, что оснований для применения пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось. Налогоплательщиком была сдана декларация по форме 3-НДФЛ в адрес налогового органа по Московской области.

Указывает на то, что реализованное имущество приобреталось для личного пользования в качестве частного дома для проживания с семьей и не использовалось в течение 2016 и первой половины 2017 года, поскольку произошла авария в системе водоснабжения, в результате которой обвалилось перекрытие в связи с чем административный истец предполагал реконструировать объект недвижимого имущества.

Цитируя положения статей 24, 130, 209, части 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что самого факта совершения физическим лицом сделок на возмездной основе для отнесения полученного дохода к предпринимательской деятельности недостаточно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ИФНС России по г. Мурманску ФИО10 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО5, административный соответчик должностное лицо ИФНС России по городу Мурманску ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий материальный закон.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 45, 207 - 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 названного Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.

Реализацией товаров, работ или услуг в силу пункта 1 статьи 39 указанного Кодекса признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.18 указанного Кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, которое в личных целях не использовалось, было приобретено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также сумма выручки от реализации услуг, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, должна включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 в период с 15 февраля 2011 года по 24 апреля 2018 года состоял на налоговом учете в ИФНС России по г.Мурманску в качестве индивидуального предпринимателя. Он как плательщик налога применял упрощенную систему налогообложения ( УСН) в период с 14 апреля 2016 года по 11 апреля 2018 года на бъект налогообложения «доходы» и исчислял УСН по ставке в размере 6%.

Видами экономической деятельности по ОКВЭД в период осуществления предпринимательской деятельности ФИО5 заявлены – производство общестроительных работ (основной), подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

В период с 13 марта 2018 года по 13 июня 2018 года на основании поданной ФИО5, декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год, проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога по УСН.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки было выявлено, что всего в проверяемый период налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, реализовано 3 объекта недвижимости: здание казармы (двухэтажное) общей площадью 1620,6 кв.м., овощехранилище общей площадью 128 кв.м., склад общей площадью 62 кв.м. В отношении указанных объектов недвижимости налоговым органом установлено следующее.

Все объекты недвижимого имущества имели назначение – нежилое, спорное имущество приобреталось административным истцом в период осуществления им предпринимательской деятельности на основании договора купли-продажи государственного имущества Мурманской области, находящегося в казне Мурманской области, от 18 октября 2016 года за 9965000 рублей. По названному договору также приобретен земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 5680,00 кв.м.

Проверяя доводы ФИО5, Инспекция установила, что вышеуказанное недвижимое имущество ФИО5 и членами его семьи в личных целях не использовалось.

На основании договора купли-продажи от 07 ноября 2017 год административный истец ФИО5, имея статус индивидуального предпринимателя, продал З.С.В. вышеуказанные объекты недвижимого имущества, включая земельный участок за 8500 00 рублей.

Оплата произведена покупателем З.С.В. частично в 2017 году в сумме 2900000,00 рублей, и в 2018 году – 5600000,00 рублей (09.01.2018, 07.02.2019, 07.03.2019 в сумме по 1400000 рублей, 03.04.2018 в сумме 365 000 рублей, 03.04.2018 в сумме 167200 рублей, 17.04.2019 в сумме 867800 рублей), что подтверждается имеющимися в материалах налоговой проверки документами.

ФИО5 в Инспекцию были представлены налоговые декларации по УСН за 2017 и 2018 годы, в которых доход, полученный от реализации вышеуказанного имущества не отражен.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом увеличена налоговая база по УСН на суммы денежных средств, полученных от реализации нежилого недвижимого имущества: здания казармы, склада, овощехранилища, в том числе в 2017 году в размере 2900000 рублей, в 2018 году – 4732200 рублей, учтенные налоговым органом до утраты ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя, составлен акт налоговой проверки от 27 июня 2018 года № 57400/УСН. По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений ФИО5, вынесено решение от 15 ноября 2018 года № 45926/УСН о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему доначислен УСН за 2018 год в сумме 268379 рублей, начислены пени в сумме 11419,53 рубля. Также ФИО5 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53675,80 рублей.

Указанное решение обжаловано ФИО5 в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Мурманской области от 14 марта 2019 года № 139 апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, установив, что реализация индивидуальным предпринимателем недвижимого имущества носила систематический характер, учитывая, что спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в личных целях, и по своему характеру и потребительским свойствам не было предназначено для использования в личных целях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доход, полученный от реализации недвижимости, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью ФИО5 и подлежит включению в базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих использование спорного недвижимого имущества в личных целях, ФИО5 суду первой инстанции не представлено, ссылок на такие доказательства не содержится и в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно принял во внимание, что реализованные объекты недвижимости являются нежилыми и не предназначены для удовлетворения личных нужд гражданина. Приобретение и реализация данного недвижимого имущества, которое не может быть использовано в целях удовлетворения личных потребностей ввиду его назначения, а также с учетом заявленных видов деятельности относится к реализации имущества используемого в предпринимательской деятельности.

Аргументы автора жалобы о несогласии с выводами налоговогооргана и суда первой инстанции о квалификации проверяемых сделок как сделок из предпринимательской деятельности, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Представленные ФИО5 в материалы налоговой проверки договор подряда с ООО «Север» по осуществлению реконструкции здания в индивидуальный жилой дом отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества свидетельствуют о намерении осуществить реконструкцию здания в жилой дом, но не подтверждают использование спорных объектов недвижимости и земельного участка в личных целях ФИО5 и членами его семьи.

Суд правомерно учел, что факт регистрации недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях и не опровергает вывод о ведении последним предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 декабря 1996 года N 2-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, гражданин может использовать принадлежащие ему объекты недвижимости и права на недвижимое имущество (инвестиции) как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях. Определяющее значение имеет характер использования имущества.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период сделок.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доход, полученный от реализации ФИО5 недвижимого имущества, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью административного истца и обусловлен видами деятельности, указанными в ЕГРИП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие административного истца, ходатайствующего об отложении рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении административного истца о времени и месте рассмотрения дела, у суда были основания для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как его явка в судебное заседание не была признана обязательной.

В целом приведенные доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение подателя жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, вследствие чего они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: