Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2019 года частную жалобу ООО «Ланна» на определение Московского областного суда от 29 июля 2019 года о назначении судебной оценочной экспертизы,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ООО «ЛАННА» обратилось в Московский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 50:08:0000000:147207, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Ивановское, поселок станции Манихино, ул. 50 км, строение № 5, площадью 1275,1 кв.м., и просило установить кадастровую стоимость в размере рыночной по состоянию на 31 декабря 2018 года.

В обоснование требований указывалось, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет для административного истца увеличение налогового бремени. В обоснование величины рыночной стоимости административным истцом был представлен отчет об оценке № 354-04-19 от 17 мая 2019 года, составленный оценщиком ООО «Норматив».

В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного истца не возражал против назначения по делу судебной оценочной экспертизы, представил предложения по кандидатурам экспертов.

Представителем Министерства имущественных отношений Московской области указывалось, что исследуемый отчет не соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Против назначения судебной оценочной экспертизы не возражал, представил предложения по кандидатурам экспертов.

Определением Московского областного суда от 29 июля 2019 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП «Деловой союз судебных экспертов» Титову С.Б. и на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Допущено ли оценщиком при составлении отчета об оценке указанного выше объекта недвижимости нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов недвижимости и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости.

2.В случае если оценщиком при составлении указанного отчета допущены нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, определить по состоянию на 31 декабря 2018 года рыночную стоимость названного выше объекта недвижимости.

При этом обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца. Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ООО «ЛАННА» просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность в части поручения проведения экспертизы эксперту НП «Деловой союз судебных экспертов» Титову С.Б., который был предложен Министерством имущественных отношений Московской области.

В силу разъяснений в абзацах первом, третьем, четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» на основании частей 7 и 8 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» со дня начала деятельности вновь созданных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия: судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации и судебных коллегий верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению апелляционных и частных жалоб, представлений на судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, поданных до дня начала деятельности апелляционных судов общей юрисдикции.

Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главами 39, 41 ГПК РФ и главами 34, 35 КАС РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2). Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы (часть 3). На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержден Президиумом 14 декабря 2011 г.), на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию апелляционном порядке.

Учитывая наличие замечаний к отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка, а также принимая во внимание, что вопрос о соответствии отчета требованиям законодательства требует специальных познаний, суд посчитал целесообразным назначить по делу экспертизу с целью проверки представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, и в случае отрицательного заключения поручить эксперту определить действительную рыночную стоимость объектов недвижимости.

При выборе кандидатур экспертов, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные сторонами предложения в отношении кандидатур экспертов, их квалификации, сроков и стоимости проведения экспертизы.

При обсуждении вопроса о назначении экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции не было заявлено конкретных оснований для отвода конкретным экспертам.

Не содержится каких-либо обоснованных доводов в отношении кандидатуры эксперта Титова С.Б. и в частной жалобе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также вышеприведенные положения законодательства и правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов в частной жалобе относительно несогласия административного истца с кандидатурой выбранного судом эксперта.

Доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу или в части распределения судебных расходов в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определил:

определение Московского областного суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ланна» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи