Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по административным делам административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Мурманской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 гг. в сумме 3688,80 рублей 00 коп. и пени в сумме 71,17 рублей, указав, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № 2 по Мурманской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, адрес места жительства : <адрес> и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно сведениям, поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ФИО1 является собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес> и в силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 334-ФЗ) должник является плательщиком налога на имущество физических лиц. В связи с ненадлежащим исполнением налогоплательщиком обязанностей по уплате налога на имущество физических лиц в размере 3668,8 рублей, налоговым органом начислены пени в размере 71,17 рублей. В адрес административного ответчика направлены уведомления, а затем требование налогового органа об уплате налога на имущество физических лиц в размере 3739,97 рублей, однако указанная задолженность в установленный срок административным ответчиком не погашена.

ИФНС № 2 по Мурманской области обращалась к мировому судье судебного участка №3 Североморского судебного района с заявлением от 05.05.2016 № на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности ФИО1

Определением мирового судьи от 06.06.2016 указанное заявление возвращено в адрес Инспекции, поскольку ФИО1 по указанному месту регистрации в Мурманской области не значится.

В соответствии с полученными из УФМС сведениями о регистрации налогоплательщика Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №1 Ленинградского судебного участка г.Калининграда с заявлением от 01.08.2016 № на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинградского района г.Калининграда от 05.09.2016 указанное заявление возвращено в адрес Инспекции в связи с истечением срока на обращение в суд.

Пунктом 2 ст.48 НК РФ установлено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд обшей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с тем, что первоначально Инспекция обращалась в суд в пределах установленного шестимесячного срока, определив подсудность по последнему известному месту регистрации налогоплательщика, а также то, что предпринимала все попытки ко взысканию, обратившись повторно в мировой суд, полагает, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, уважительным. Просила срок восстановить. Также указала, что пропустив установленный срок, Инспекция утратила право на обращение к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа. Таким образом, учитывая наличие спора о праве, полагает обращение в суд с административным исковым заявлением единственно возможным способом взыскания задолженности по налогу и пене. Определение суда от 05.09.2016 поступило в Инспекцию 21.10.2016, о чем свидетельствует входящий номер №. Просила взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество и пени в размере 3 739.97 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Мурманской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

На основании части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 05.09.2016 МИФНС №2 по Мурманской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании по налогу и пени в сумме 3739,97 рублей в связи с пропуском срока для обращения в суд с таким заявлением.

Из приложенного к исковому заявлению требования № от 05.11.2015 об уплате налога, пени, штрафа, следует, что должник обязан уплатить недоимку по налогу в срок до 26.01.2016.

Однако с иском в Ленинградский районный суд г. Калининграда о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2012-2014г.г. МИФНС России №2 по Мурманской области обратилась 22 ноября 2016 года.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что МИФНС России №2 по Мурманской области пропущен шестимесячный срок предъявления иска о взыскании налога и пени в порядке искового производства недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 г.г., который истек 26.07.16 года.

Пропуск срока на обращение в суд с указанным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд правильно исходил из того, что налоговый орган имел возможность своевременного обращения в суд с заявленными требованиями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

Ссылка в жалобе на то, что с первоначальным иском Инспекция обратилась к мировому судье в установленный законом шестимесячный срок, не может служить достаточным основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) обратиться в районный суд с указанным иском.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: