Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу заинтересованного лица финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании незаконным решения органа регистрации прав о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Исследовав представленный материал,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании незаконным решения органа регистрации прав о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в котором просит:

признать незаконным уведомление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении государственной регистрации прав;

признать незаконным бездействие административного ответчика по невынесению решения (уведомления) об отказе финансовому управляющему ФИО2 в регистрации права собственности, перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по <адрес><данные изъяты> доли нежилого помещения с кадастровым №, расположенного <адрес>; земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>

обязать административного ответчика отказать ФИО2 в государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости.

В обосновании заявленных требований указано, что она является собственником вышеуказанных объектов недвижимости. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № названное имущество передано ФИО1 Однако судебный акт фактически не исполнен ни ФИО1, ни его кредиторами, ни судебными приставом-исполнителем. Срок исполнения исполнительного листа на основании указанного судебного акта истек. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в отделение Росреестра по УР с заявлением о государственной регистрации прав в отношении имущества, принадлежащего ФИО3

Уведомлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ в приостановлении государственной регистрации прав отказано на основании существующих ограничений и запретов на имущество.

Не согласившись с уведомлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении государственной регистрации парв, ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 подано заявление о принятии мер предварительной защиты в виде запрещение регистрационных действий на нежилое помещение с кадастровым №, расположенное <адрес><данные изъяты> доли нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по <адрес> земельный участок с кадастровым №, расположенный <адрес>, до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 о применении мер предварительной защиты по административному иску удовлетворено.

В частной жалобе со ссылкой на существенное нарушение судом норм процессуального права, заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит об отмене указанного определения, указав, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан банкротом, на основании чего в отношении данного лица введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО2 утвержден конкурсным управляющим. В настоящее время в производстве Арбитражного Суда Удмуртской Республики находятся заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 623 188,99 рублей и заявление финансового управляющего о признании незаконным соглашения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и уплаты алиментов на его содержание, заключенное между ФИО1 и ФИО3 Финансовый управляющий ФИО2 считает, что ФИО3 злоупотребляет своими правами, препятствует в регистрации спорного имущества с целью недопущения расчетов ФИО1 с его кредиторами.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым № расположенного по <адрес><данные изъяты> доли нежилого помещения с кадастровым №, расположенного <адрес>; земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право собственности на названное имущество признано за ФИО1 (л.д. 32-38).

Уведомлением Росреестра по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ приостановлено осуществление государственного кадастрового учета на указанное имущество в связи существующими ограничениями и запретами на имущество.В настоящий момент ФИО3 оспаривает уведомление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№

Удовлетворяя ходатайство ФИО3 о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу в виде запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли нежилого помещения с кадастровым №, расположенного <адрес>; земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>, судья исходил из того, что имеется необходимость в применении таких мер, поскольку это позволит избежать нарушений прав административного истца при регистрации спорного имущества.

С таким выводом судьи районного суда согласиться не имею возможности по следующим основаниям.

Административное исковое заявление подано ФИО3 в порядке главы 22 КАС РФ.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о правовой судьбе ходатайства о применении мер предварительной защиты должно осуществляться в соответствии с требованиями 223 КАС РФ.

В силу указанной правовой нормы по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 КАС РФ, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Положениями статьи 85 КАС РФ предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1). Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2). К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (часть 3). Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Из содержания указанных норм следует, что в рамках рассмотрения дела в порядке главы 22 КАС РФ, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

При обстоятельствах, изложенных административным истцом в обоснование заявленных административных требований и в ходатайстве о применении мер предварительной защиты, полагаю, неправомерным вывод судьи первой инстанции об удовлетворении заявленного ходатайства ФИО3 и применении мер предварительной защиты в виде запрета Управлению Росреестра по УР осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Заявленное административным истцом ходатайство о запрете регистрационных действий на спорное имущество как мера предварительной защиты таковой не является, поэтому правовых оснований для принятия такой меры в порядке, установленной статьей 223 КАС РФ, как запрет в регистрационных действиях, у судьи не имелось.

Принятые судьей меры предварительной защиты не соотносимы с предметом спора, поскольку предметом спора выступает решение регистрирующего органа, а не право собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о применении мер предварительной защиты.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

определила:

определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

ФИО3 отказать в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании незаконным решения органа регистрации прав о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости в виде запрещения регистрационных действий на нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по <адрес><данные изъяты> доли нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по <адрес>; земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, до вступления в законную силу решения суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Первомайский районный суд <адрес> Республики.

Судья Н.Н. Сентякова