Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Камерзана А.Н.
	Мильшина С.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пермякова Александра Вячеславовича об оспаривании действий начальника отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску, выразившихся в нарушении тайны личной переписки,

по апелляционной жалобе Пермякова Александра Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно апелляционной жалобы представителя УМВД России по г. Мурманску Тутриновой И.В., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Пермяков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий начальника отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску, выразившихся в нарушении тайны личной переписки.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2020 году он познакомился с Тришкиной (после перемены фамилии - Позднякова) И.С., являющейся следователем, которая сообщила ему адрес для переписки: ....

После направления в адрес Тришкиной И.С. письма личного характера, в апреле 2021 г. он получил ответ за подписью начальника отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску Исаева А.В., согласно которому его обращение признано составленным некорректно и не подлежащим рассмотрению.

Полагая нарушенным свое право на соблюдение тайны личной переписки, Пермяков А.В. просил признать незаконными действия начальника отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского АО г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску Исаева А.В.

Определениями суда от 9 июня 2021 г. и 22 июля 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Мурманску, в качестве заинтересованного лица Тришкина (Позднякова) И.С.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июля 2021 г. административное исковое заявление Пермякова А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пермяков А.В., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Настаивает на том, что действиями административного ответчика была нарушена тайна личной переписки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - начальник отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского АО г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску Исаев А.В., заинтересованное лицо Тришкина (Позднякова) И.С., не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Обеспечить участие административного истца Пермякова А.В., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании посредством использования системы видео-конференцсвязи не представилось возможным ввиду отсутствия технической возможности, что подтверждается сообщением ГКУЗ Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 2».

Заявленные административным истцом представители Абасова Н.И. и Парчевский В.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, сообщили суду, что не являются представителями Пермякова А.В. по настоящему административному делу, соглашение с ним не заключено. Указанный административным истцом в качестве опекуна Крикунов О.Н. уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена почтовой организацией за истечением срока хранения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудники органов внутренних дел обязаны рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций.

Порядок рассмотрения заявлений в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя в том числе следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения.

Согласно пункту 7.1 Инструкции обращением гражданина являются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Пунктом 8.3 Инструкции установлено, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

В силу пункта 27 Инструкции к рассмотрению принимаются обращения, направленные, в том числе, посредством операторов почтовой связи с доставкой ими письменной корреспонденции в здание органа внутренних дел.

В соответствии с пунктом 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Письменные обращения, адресованные и поступившие в подразделения центрального аппарата МВД России, регистрируются и учитываются их подразделениями делопроизводства (пункт 39 Инструкции).

Пунктом 147 Инструкции установлено, что ответ на обращение по существу поставленных вопросов не дается (о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения письменно уведомляется гражданин, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению) если:

- обращение признано некорректным по содержанию, изложению или форме. В случае признания обращения некорректным по содержанию гражданин предупреждается о недопустимости злоупотребления правом на обращение;

- обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел;

- в обращении обжалуется судебное решение;

- невозможно подготовить ответ без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 23 марта 2021 г. в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску, расположенный по адресу: ..., поступило письмо Пермякова А.В. от 10 марта 2021 г., адресованное Тришкиной (Поздняковой) И.С., являющейся сотрудником УМВД России по г. Мурманску.

Данное письмо вскрыто и зарегистрировано как обращение.

Обращение Пермякова А.В. рассмотрено начальником отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску Исаевым А.В., которым дан ответ от 8 апреля 2021 г.

Из указанного ответа следует, что обращение Пермякова А.В. оставлено без ответа по существу поставленных вопросов по причине некорректного содержания и изложения, а также того, что поставленные вопросы не относятся к деятельности органа внутренних дел.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемые действия должностного лица Исаева А.В. при поступлении письма административного истца, его регистрации как обращения и последующего его рассмотрения совершены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным лицом, процедура рассмотрения обращения соблюдена.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения Инструкции, как и положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не предполагают разделение обращений на обращения частного (личного) характера и иные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая обстоятельств, при которых должностным лицом Исаевым А.В. совершены оспариваемые действия, административный истец полагал, что направленное им письмо имело личный характер, не затрагивало деятельность органа внутренних дел и не подлежало рассмотрению как обращение.

Данный довод, приведенный административным истцом и повторяющиеся в апелляционной жалобе, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку с учетом положений вышеприведенных норм права письмо Пермякова А.В., хоть и имеющее личный характер, направленное по месту нахождения правоохранительного органа - ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску, являлось обращением, поступившим в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, и подлежало обязательной регистрации с последующим рассмотрением.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалами административного дела достоверно подтверждается, что на протяжении 2020 года от Пермякова А.В. неоднократно поступали и зарегистрированы иные обращения, связанные с расследованием в отношении него уголовного дела. Тем самым оснований для какого-либо разделения в зависимости от содержания обращения у административного ответчика не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии и рассмотрении обращения Пермякова А.В. допущено нарушение требований законодательства, а также нарушение прав и свобод административного истца, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пермякова А.В., выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, сводятся к позиции заявителя, занимаемой при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению. Несогласие с оценкой суда доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи