Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» и общества с ограниченной ответственностью «Беловские Городские очистные сооружения» об оспаривании постановлений администрации Беловского городского округа

по апелляционной жалобе администрации Беловского городского округа на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее также – ООО «Водоснабжение») обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления администрации Беловского городского округа №817-п от 03.04.2018 года «Об утверждении Порядка определения сметной стоимости по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений и вложений инвестиций в арендованное муниципальное имущество» (далее также – постановление №817-п) и об оспаривании постановления администрации Беловского городского округа №2013-п от 06.08.2018 года «О внесении изменений в постановление администрации Беловского городского округа от 03.04.2018 № 817-п «Об утверждении Порядка определения сметной стоимости по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений и вложений инвестиций в арендованное муниципальное имущество» (далее также – постановление №2013-п).

В обоснование требований ООО «Водоснабжение» указывает на то, что утвержденный названными постановлениями Порядок определения сметной стоимости по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений и вложений инвестиций в арендованное муниципальное имущество (далее также – Порядок определения сметной стоимости) нарушает права административного истца, являющегося арендатором муниципального имущества и осуществляющего вложения в него.

Так, пунктом 2 Порядка определения сметной стоимости установлены понижающие коэффициенты к нормативам накладных расходов и нормативам сметной прибыли в текущем уровне цен 0,85 и 0,80, соответственно.

Как следует из пункта 3 Порядка определения сметной стоимости, стоимость выполненных работ по улучшению арендованного имущества жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) в текущем уровне цен рассчитывается ресурсно-индексным методом.

Однако пунктом 4 Порядка определения сметной стоимости установлено, что согласно протоколам Координационного Совета Администрации Кемеровской области стоимость работ в текущем уровне цен определяется с использованием показателей и региональных индексов перерасчета цен для бюджетного финансирования по состоянию на год ранее периода фактического выполнения работ.

В пункте 7 Порядка определения сметной стоимости предусмотрено, что в случае выполнения работ по улучшению арендованного имущества ЖКХ собственными силами организации - арендатора муниципального имущества, такой способ выполнения работ следует считать хозяйственным способом. При этом далее предусмотрено, что в случае выполнения работ хозяйственным способом сметную прибыль в расчете учитывать не следует.

По мнению истца, приведенные положения Порядка определения сметной стоимости незаконны, так как противоречат постановлению Госстроя РФ от 05.03.2004 года №15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости продукции на территории РФ МДС81-35.2004», статьям 39, 146 159 Налогового кодекса Российской Федерации, занижают размер расходов, понесенных на содержание арендованного имущества, подлежащих зачету в счет арендной платы по договору.

С аналогичными требованиями к администрации Беловского городского округа обратилось общество с ограниченной ответственностью «Беловские Городские очистные сооружения» (далее также – ООО «БЕЛГОС»).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 02.10.2018 года дела по искам ООО «Водоснабжение» и ООО «БЕЛГОС» объединены в одно производство.

В дальнейшем истцы дополнили основание иска, указав на нарушение ответчиком порядка принятия оспариваемых постановлений, поскольку в нарушение статьи 46 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» проекты постановлений, являющиеся муниципальными нормативными правовыми актами, не прошли процедуру оценки их регулирующего воздействия.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2018 года постановлено:

Административные исковые требования ООО «Водоснабжение», ООО «БЕЛГОС» удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Беловского городского округа № 817-п от 03.04.2018 года и постановление № 2013-п от 06.08.2018 года «О внесении изменений в постановление администрации Беловского городского округа от 03.04.2018 № 817-п «Об утверждении Порядка определения сметной стоимости по восстановлению муниципального имущества за счет средств муниципальных отчислений и вложений инвестиций в арендованное имущество.

Признать недействующим Порядок определения сметной стоимости по восстановлению муниципального имущества за счет средств муниципальных отчислений и вложений инвестиций в арендованное имущество с момента его принятия, с 03 апреля 2018 года.

Взыскать с администрации Беловского городского округа в пользу ООО «БЕЛГОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Взыскать с администрации Беловского городского округа государственную пошлину в доход государства в размере 4 500 руб.

В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить для опубликования сообщение о принятом решении в городскую газету «Беловский вестник».

В апелляционной жалобе администрация Беловского городского округа просит решение суда отменить, указывая на то, что постановление № 817-п от 03.04.2018 года ошибочно определено судом как нормативный правовой акт, в связи с чем заявленные требования суду следовало рассматривать в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данная ошибка привела к нарушению правил подсудности.

При издании постановления № 817-п от 03.04.2018 года соблюдения процедуры опубликования и проведения оценки регулирующего воздействия в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не требовалось.

Постановление № 817-п от 03.04.2018 года принято в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции.

Из материалов дела, а также решения суда не следует какие конкретно права и законные интересы истцов ущемляются или какие обязанности дополнительно налагаются на истцов оспариваемым актом, также не приведен федеральный закон или иной нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, которому не соответствует оспариваемое постановление.

Таким образом, судом не установлено, что оспариваемый акт противоречит требованиям нормативных документов, имеющих большую юридическую силу, принят ненадлежащим органом и с нарушением компетенции и порядка принятия, следовательно, не имелось оснований для признания оспариваемого постановления не действующим.

На апелляционную жалобу ООО «БЕЛГОС», ООО «Водоснабжение», исполняющей обязанности прокурора г. Белово Куликовой Н.Е. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Беловского городского округа Елисева С.В. и представитель заинтересованного лица – муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» Чачелева Е.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «БЕЛГОС» Астахов С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «Водоснабжение», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления обладают свойствами нормативного правового акта, истцы являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемыми постановлениями, при этом была нарушена процедура принятия оспариваемых постановлений.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением №817-п утвержден Порядок определения сметной стоимости по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений и вложений инвестиций в арендованное муниципальное имущество. Постановлением №2013-п в постановление №817-п внесены изменения в части Порядка определения сметной стоимости.

Указанным Порядком определения сметной стоимости установлено, что он разработан для применения при осуществлении согласования дефектных ведомостей, локальных смет либо калькуляций на проведение ремонтных работ, а также актов приемки-передачи выполненных работ, связанных с ремонтом арендованного муниципального имущества.

Порядком определения сметной стоимости также предусмотрено, что он является обязательным для применения муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства» и муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика ЖКХ» при осуществлении последними согласования дефектных ведомостей, локальных смет либо калькуляций на проведение ремонтных работ, а также актов приемки-передачи выполненных работ, связанных с ремонтом арендованного муниципального имущества.

Таким образом, оспариваемыми постановлениями утвержден Порядок определения сметной стоимости, обязательный для неопределенного круга лиц – арендаторов муниципального имущества, рассчитанный на неоднократное применение, направленный на урегулирование отношений, связанных с определением стоимости работ по ремонту арендованного муниципального имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемые постановления приняты администрацией Беловского городского округа в пределах своей компетенции, поскольку в соответствии положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 8, 26, 43 Устава муниципального образования Беловского городского округа (принят Постановлением Совета народных депутатов города Белово от 30.06.2005 года № 33/88) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа, решения по которым праве принимать исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – администрация Беловского городского округа.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых истцами постановлений всех признаков нормативного правового акта.

Из материалов дела установлено, что 01.11.2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Белово (арендодатель) и ООО «Водоснабжение» (арендатор) заключен договор № аренды муниципального оборудования. Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное оборудование согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия договора определен с 01.11.2005 года по 31.10.2030 года.

31.10.2003 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово (арендодатель) и ООО «БЕЛГОС» (арендатор) заключен договор № аренды муниципального оборудования. Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное оборудование согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительным соглашением от 01.02.2006 года срок действия договора продлен до 31.01.2021 года.

Исходя из условий договоров, стоимость произведенных арендатором работ на арендованном имуществе подлежит зачету в счет арендной платы.

При таком положении следует признать, что истцы являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемыми постановлениями. Данные постановления умаляют права административных истцом, уменьшая возможный размер расходов, понесенных на проведение работ на арендованном имуществе, подлежащих зачету в счет арендной платы.

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 43 Устава муниципального образования Беловского городского округа муниципальные нормативные правовые акты подлежат опубликованию (обнародованию).

При этом ответчиком не оспаривалось, что постановление №817-п, как и постановление №2013-п, опубликованы не были.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" проекты муниципальных нормативных правовых актов городских округов, включенных в соответствующий перечень законом субъекта Российской Федерации согласно положениям части 6 настоящей статьи, устанавливающие новые или изменяющие ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат оценке регулирующего воздействия, проводимой органами местного самоуправления городских округов, включенных в соответствующий перечень законом субъекта Российской Федерации согласно положениям части 6 настоящей статьи, в порядке, установленном муниципальными нормативными правовыми актами в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, за исключением:

1) проектов нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований, устанавливающих, изменяющих, приостанавливающих, отменяющих местные налоги и сборы;

2) проектов нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу части 6 указанной статьи законом субъекта Российской Федерации устанавливается перечень муниципальных районов и городских округов, в которых проведение оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, является обязательным. При этом законом субъекта Российской Федерации определяются критерии включения муниципальных районов и городских округов в указанный перечень, отражающие объективные особенности осуществления местного самоуправления в данном субъекте Российской Федерации, включая степень концентрации возложенных на такие муниципальные образования государственных полномочий.

В соответствии со статьей 46 названного выше Федерального закона принят Закон Кемеровской области от 26.12.2013 N 142-ОЗ "О порядке проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и экспертизы нормативных правовых актов в Кемеровской области", регулирующий отношения, связанные с установлением порядка проведения оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов городских округов и муниципальных районов Кемеровской области, включенных в перечень городских округов и муниципальных районов, в которых является обязательным проведение оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности.

Приложением 1 к указанному Закону Кемеровской области Беловский городской округ включен в число городских округов, в которых проведение оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, является обязательным.

При рассмотрении административного дела было установлено, что оценка регулирующего воздействия проектов оспариваемых постановлений не проводилась.

С учетом приведенных обстоятельств установлено, что предусмотренная федеральным законом, законом Кемеровской области и уставом муниципального образования процедура принятия оспариваемых нормативных правовых актов была нарушена.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует иметь в виду, что акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению с изложением его резолютивной части в иной редакции, так как в силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении требований об оспаривании нормативного правового акта он признается недействующим, а не незаконным, как это указано в резолютивной части решения суда в отношении постановлений №817-п и №2013-п.

Кроме того, суду не следовало указывать в резолютивной части решения на признание не действующим Порядка определения сметной стоимости, поскольку данный Порядок является частью (приложением) нормативного правого акта – постановления №817-п.

Также в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, указание суда на взыскание с администрации Беловского городского округа в доход государства государственной пошлины в размере 4500 рублей является неправомерным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда следующим образом.

Признать недействующими постановление администрации Беловского городского округа №817-п от 03.04.2018 года «Об утверждении Порядка определения сметной стоимости по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений и вложений инвестиций в арендованное муниципальное имущество» и постановление администрации Беловского городского округа №2013-п от 06.08.2018 года «О внесении изменений в постановление администрации Беловского городского округа от 03.04.2018 № 817-п «Об утверждении Порядка определения сметной стоимости по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений и вложений инвестиций в арендованное муниципальное имущество» с момента принятия.

Взыскать с администрации Беловского городского округа в пользу ООО «БЕЛГОС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 500 рублей.

Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в городской газете «Беловский вестник» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий: Судьи: