Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Мо МВД России «<данные изъяты>» на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 22 января 2020 года по административному делу по административному иску МО МВД России «<данные изъяты>» о помещении несовершеннолетнего ФИО17 в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Нижегородской области,

установила:

МО МВД России «Дивеевский» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил поместить несовершеннолетнего ФИО1, [дата] г.р., проживающего по адресу: [адрес], в ЦВСНП ГУ МВД России по Нижегородской области на срок до 30 суток.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает в неполной семье, его родители состоят в разводе, контроль со стороны родителей слабый, в результате чего несовершеннолетний совершил общественно-опасное деяние.

С 22.11.2019г. ФИО1 состоит на профилактическом учете в ПДН ОП (дислокация р.[адрес]) МО МВД России «<данные изъяты>» на основании п. 49.1.3 Приказа МВД России от [дата][номер] как лицо, совершившее правонарушение, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

20.11.2019г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрено на заседании КДН и ЗП при администрации Вознесенского муниципального района, в соответствии ст. 20.22 КоАП РФ на законного представителя несовершеннолетнего - ФИО8 наложено наказание в виде предупреждения.

29.11.2019г. в ОП (дислокация р.[адрес]) поступило сообщение гр. ФИО9, о том, что в период времени - ноябрь 2019 года - в магазине «<данные изъяты>» р.[адрес] несовершеннолетние совершили хищение продуктов.

В ходе проверки установлено, что в период с 5 по [дата] несовершеннолетние ФИО10 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> шоколада, действуя умышленно согласовано, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений ежедневно осуществляли хищение шоколада, прятав его в торговом зале во внутренние карманы своих курток. Своими действиями ФИО10 и ФИО1 причинили материальный ущерб магазину ООО Агроторг «<данные изъяты>» на общую сумму 8090 (восемь тысяч девяносто) рублей.

В действиях несовершеннолетних ФИО11, [дата] года рождения, и ФИО1, [дата] года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. а. ч.2 ст. 158 УК РФ (Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору).

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления несовершеннолетние ФИО10 и ФИО1 не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.20 УК РФ и п.2 ч.1ст.24 УПК РФ.

В целях профилактики с ФИО1 по месту учебы проводились беседы инспектором ПДН, участковым уполномоченным полиции о правилах поведения в школе и общественных местах, о недопустимости совершения повторных общественно-опасных деяний и административных правонарушений, разъяснялась ответственность, предусмотренная законом, однако, положительной динамики в поведении ФИО1 не наблюдается, проводимая работа не дает положительных результатов, подросток на путь исправления не встает, совершил общественно-опасное деяние, что послужило основанием обращения административного истца в суд.

Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от [дата] постановлено в удовлетворении исковых требований МО МВД России «Дивеевский» отказать.

В апелляционной жалобе МО МВД России «Дивеевский» ставит вопрос об отмене решения Вознесенского районного суда Нижегородской области от [дата] отменить как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

От прокурора Вознесенского района Нижегородской области поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель несовершеннолетнего ФИО1 адвокат ФИО12 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, от представителя административного истца, действующего в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от [дата] № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (далее - Федеральный закон от [дата] № 120-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права устанавливает основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 22 Федерального закона от [дата] № 120-ФЗ в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния, а также в случаях, если их личность не установлена, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст. 31.1 Федерального закона от [дата] N 120-ФЗ материалы о помещении несовершеннолетних в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел должны содержать: достаточные данные, подтверждающие совершение общественно опасного деяния несовершеннолетним, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность за эти деяния, или правонарушения, влекущего административную ответственность, либо факт самовольного ухода из специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа; указание на цели и мотивы помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел; данные, свидетельствующие о необходимости обеспечения защиты жизни или сохранения здоровья несовершеннолетнего либо предупреждения совершения им повторного общественно опасного деяния.

Порядок и сроки рассмотрения материалов о помещении несовершеннолетних в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел установлены ст. 31.2 Федерального закона от [дата] N 120-ФЗ.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом не предоставлено достаточных данных, подтверждающих необходимость помещения несовершеннолетнего в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД Нижегородской области в целях предупреждения совершения им повторного общественно опасного деяния, а также в целях защиты жизни и здоровья.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их права при администрации Вознесенского муниципального района Нижегородской области от 20.12.2019г., несовершеннолетний ФИО1 был поставлен на межведомственный контроль в КДН и ЗП при администрации Вознесенского муниципального района. Постановлением данного органа от 17.01.2020г. утвержден межведомственный план индивидуальной профилактики работы с несовершеннолетним ФИО1, фактически работа по утвержденному плану еще не проводилась. Так же судом не установлено, что ФИО1 систематически совершает антиобщественные действия, в соответствии с которыми органы профилактики [адрес] не могут повлиять на его поведение и принято во внимание мнение представителя органа опеки и попечительства о том, что направление несовершеннолетнего ФИО1 в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Нижегородской области в настоящее время нецелесообразно и преждевременно.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии последовательной грамотной профилактической работы ПДН, КДН, образовательных учреждений и других субъектов системы профилактики с несовершеннолетним ФИО1

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным; он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Конвенция Организации Объединенных Наций о правах ребенка (Нью-Йорк, [дата]) устанавливает основополагающий принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка, в статье 3 которой закреплено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1).

Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (пункт 2); принимают все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в данной Конвенции (пункт 1 статьи 4), обеспечивают, чтобы ни один ребенок не был лишен свободы незаконным или произвольным образом (пункт "b" статьи 37), а также обеспечивают право каждого лишенного свободы ребенка на незамедлительный доступ к правовой и другой соответствующей помощи, право оспаривать законность лишения его свободы перед судом или другим компетентным, независимым и беспристрастным органом и право на безотлагательное принятие ими решения в отношении любого такого процессуального действия (пункт "d" статьи 37).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от [дата] по жалобе [номер] "Блохин против России" Европейский Суд заключил, что помещение ребенка в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей равнозначно лишению его свободы. Любая мера лишения свободы ребенка должна применяться при самых крайних случаях и на кратчайший период времени.

Учитывая представленные в дело характеризующие личность ФИО1 материалы, судебная коллегия также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что профилактическая работа с ФИО1 проводилась не эффективно, необходимость и правовые основания для помещения административного ответчика в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей не подтверждены и является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Учитывая правильное применение судом норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МО МВД России «Дивеевский» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: