Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2018 г. о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя нарушением срока рассмотрения апелляционной жалобы, которая была направлена в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым 9 ноября 2017 г., в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2018 г. административное исковое заявление возвращено ФИО3 по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт о возвращении административного искового заявления.

ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым поступили возражения на частную жалобу.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признаётся и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

К лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинён вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации, статья 250 КАС РФ).

Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, регламентировано главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей статью 254, определяющую основания и порядок возвращения административного искового заявления о компенсации.

Согласно пункту 3 части 1 названной статьи судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ ввиду того, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки осуществления досудебного производства по уголовному делу, обратив внимание на недопустимость возвращения заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок может быть установлено только при исследовании материалов дела.

Согласно части 1.1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьёй, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Частью 4 названной статьи предусмотрены сокращённые сроки при рассмотрении дел об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в суд.

Из дела № 5-546/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 следует, судьёй Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым было вынесено постановление от 20 июля 2017 г. о прекращении производства по указанному делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава вменённого правонарушения. Дело было рассмотрено 20 июля 2017 г. в день получения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела.

17 августа 2017 г. в Верховный Суд Республики Крым поступила жалоба оперативного дежурного ЛОП в аэропорту Симферополь Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 на указанное выше постановление.

22 августа 2017 г. по запросу судьи дело поступило в Верховный Суд Республики Крым, соответствующим определением судьи апелляционной инстанции от 23 августа 2017 г. жалоба должностного лица административного органа принята к производству и назначена к рассмотрению на 10 октября 2017 г.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2017г. постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 июля 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 поступило в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым 10 октября 2017 г. (в 16 часов 00 минут), определением судьи первой инстанции от 10 октября 2017 г. принято к производству Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, назначено судебное заседание на 13 октября 2017 г.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

15 ноября 2017 г. в адрес Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО3 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 г.

21 ноября 2017 г. на запрос заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2017 г. из Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО3

Определением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2017 г. жалоба ФИО3 на решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2017 г. принята к рассмотрению в порядке части 1 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2017 г. решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2017 г. оставлено без изменений, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

18 декабря 2017 г. в адрес Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ФИО3 поступило заявление об исправлении описки в постановлении судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 г.

Сопроводительным письмом Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2017 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвращено в адрес Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым.

20 декабря 2017 г. материалы дела об административном правонарушении поступили в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым.

21 декабря 2017 г. судья Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым вынесла определение об исправлении описки в постановлении Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 г.

22 декабря 2017 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 поступило в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения жалобы последнего на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 26 декабря 2017 г. жалоба ФИО3 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 г. принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 24 января 2018 г.

29 декабря 2017 г. в адрес Верховного Суда Республики Крым от ФИО3 поступило дополнение к жалобе на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 г.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2018 г. постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 г. оставлено без изменений, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, все состоявшиеся постановления (решения) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 приняты с соблюдением сроков, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

С учётом установленных выше обстоятельств, анализируя срок судопроизводства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку основаны на неверном толковании требований закона, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Так, доводы о том, что жалоба на постановление судьи первой инстанции, направленная заказной корреспонденцией 9 ноября 2017 г. (с трек-номером №) не рассмотрена, так как ФИО3 не извещен о месте и времени её рассмотрения, не является основанием для вывода о нарушении его прав на судопроизводство в разумный срок, поскольку в апелляционную инстанцию указанная жалоба с материалами дела об административном правонарушении поступила для рассмотрения 22 декабря 2017 г. Судьёй апелляционной инстанции дело по указанной жалобе было рассмотрено 24 января 2018 г., с соблюдением сроков, установленных частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судебная коллегия учитывает, что продолжительность направления указанной жалобы на рассмотрение связана с нахождением дела об административном правонарушении в надзорной инстанции по рассмотрению жалобы ФИО3 на решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2017 г. и последующим возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки по заявлению ФИО3

Также, судебная коллегия не принимает во внимание ссылки на процессуальные нарушения при постановлении судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, поскольку оценка законности таких актов и их проверка осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет оценка соблюдения срока судопроизводства по делу, в том числе с учётом совокупности сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2018 г. не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам, правовых оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2018 г. (М-12/2018) о возвращении административного искового заявления ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Хожаинова

Судьи В.В. Агин

Л.А-В. ФИО1