Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2016 года апелляционную жалобу Шлыкова А. А.ча и Шлыковой Н. М. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 июня 2016 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Шлыкова А.А. и Шлыковой Н.М. о признании незаконным постановления главы администрации г. Владимира от ******** в части изъятия принадлежащих им долей земельного участка и жилого дома по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шлыков А.А., Шлыкова Н.М. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Владимира от ******** в части изъятия принадлежащих им долей земельного участка и жилого дома по адресу: ****

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** по указанному адресу; Шлыковой Н.М. принадлежит **** долей, Шлыкову А.А.**** долей.

При этом Шлыкову А.А. принадлежит **** доли, Шлыковой Н.М.**** доли в праве собственности на жилой дом, площадью **** кв.м., расположенный на указанном земельном участке.

**** администрацией г. Владимира принято постановление ****, согласно пунктам 1 и 2 которого подлежит изъятию для муниципальных нужд с целью строительства транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» принадлежащие Шлыковым А.А. и ****. земельный участок и жилой дом по указанному адресу.

Административные истцы считают, что оспариваемое постановление **** принято за пределами установленного ч. 3 ст. 56 ЗК РФ пресекательного срока в три года со дня утверждения проекта планировки территории; изымаемый жилой дом является единственным жилым помещением, где зарегистрированы и постоянно проживают Шлыковы А.А. и ****

Указывают, что в настоящее время отсутствует необходимость изъятия принадлежащего им недвижимого имущества, а их право на владение, пользование, распоряжение данными объектами нарушено.

В судебном заседании административный истец Шлыкова Н.М. и представитель административного истца Шлыкова А.А. доводы поддержали в полном объеме.

Административный истец Шлыков А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика администрации г. Владимира не согласилась с административным исковым заявлением. Пояснила, что проектирование и строительство транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» (Лыбедской магистрали) было начато в 2000 г. в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, распоряжением администрации г. Владимира от ********-р МУП «Владстройзаказчик» было разрешено проведение изыскательских работ по проекту строительства магистральной улицы общегородского значения; в 2001 г. органы местного самоуправления информировали население о предстоящем строительстве Лыбедской магистрали, строительство объекта предполагалось в соответствии с Концепцией генерального плана г. Владимира; в декабре 2003 г. были утверждены основные положения проекта магистрали, в марте 2005 г. в связи с уточнением площади территории МУП «Владстройзаказчик» разрешено проведение проектно-изыскательских работ, в январе 2006 г. утвержден проект границ земельного участка, в апреле 2006 г. разрешено использовать земельный участок под первую и вторую очередь строительства транспортной развязки в начальной точке указанной автомобильной дороги; МУП «Владстройзаказчик» было выдано разрешение на строительство 1, 2, 3 очереди указанной транспортной развязки. Одновременно со строительством администрация г. Владимира осуществляла изъятие земельных участков, попадающих в зону строительства данной автомобильной дороги, **** была размещена на сайте и в газете информация о предстоящем изъятии земельных участков, в том числе по ул. ****, для муниципальных нужд. Согласно постановлению **** изъят земельный участок по данной улице и жилой дом у собственников Шлыковых А.А. и ****., Цикуновых О.Ю. и ****., Кузьмина Г.Е., в мае 2016 г. были выкуплены доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости у Цикуновых О.Ю. и ****., в адрес Шлыковых А.А. и **** направлены соглашения о выкупе.

Представитель заинтересованного лица МУП «Владстройзаказчик» поддержала позицию административного ответчика в полном объеме.

Заинтересованное лицо Кузьмин Г.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шлыков А.А. и Шлыкова Н.М. просят решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что судом не принят довод о том, что решение об изъятии согласно п.3 ст. 56.3 ЗК РФ может быть принято не позднее, чем в течение трех лет со дня утверждения проекта территории, предусматривающего размещение объектов федерального значения; в суд не был представлен акт о выборе земельного участка, куда входил бы находящийся в долевой собственности спорный земельный участок, отсутствовала схема его расположения на кадастровом плане; судом не дано правовой оценки полученным письмам об изъятии спорного земельного участка; к участию в заседании в качестве представителя МУП «Владстройзаказчик» допущено лицо, не имеющее на то полномочий; судом неправомерно отказано в предварительной защите.

Возражения на апелляционную жалобу представлены административным ответчиком.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Шлыковой Н.М. и заинтересованного лица Кузьмина Г.Е., извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав административного истца Шлыкова А.А., представителя административных истцов Доценко Е.В., представителя административного ответчика администрации г. Владимира Татаркину И.Б., представителя заинтересованного лица МБУ г. Владимира «Владстройзаказчик» Блохину О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с подп. 2 ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г., под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности.

Как следует из материалов дела административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: г****

**** администрацией г. Владимира принято постановление ****, согласно которому земельный участок с кадастровым номером **** и расположенный на нем жилой дом подлежит изъятию для муниципальных нужд с целью строительства транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас».

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Как следует из протоколов **** и **** санитарно-эпидемиологического заключения территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ****, выданного на проект транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас», расчетные значения эквивалентного уровня звука в контрольных точках (жилые помещения) с учетом предлагаемых мероприятий превышают предельно-допустимые уровни шума, что не соответствует требованиям п. 9 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Согласно архитектурно-планировочному заданию на проведение проектно изыскательных работ, утвержденного начальником управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира **** за ****, в разделе 16 содержатся требования о необходимости сноса жилых зданий и сооружений с учетом технической необходимости и санитарных норм и правил.

В соответствии с прилагаемой к архитектурно-планировочному заданию справкой о жилых домах, попадающих в створ Лыбедской магистрали, подлежащих сносу или изъятию части земельных участков, **** подлежит сносу, а расположенный на нем земельный участок изъятию.

Не смотря на то, что непосредственно в створ дороги попала только часть земельного участка, изъятие оставшейся его части обусловлено требованиями санитарно-гигиенических норм, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах имелись основания для вынесения оспариваемого постановления главы администрации г. Владимира от ********.

По существу апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции, и могли бы повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п.2 ст.56 ЗК РФ для изъятия земельного участка не требовалось подготовки проекта планировки территории, а местоположение границ земельного участка, подлежащего изъятию, устанавливается на основании документации, разработанной и утвержденной в соответствии с законодательством, действовавшим в момент ее утверждения.

Постановлением администрации г.Владимира в обжалуемой его части принято решение об изъятии конкретного земельного участка, поставленного на кадастровый учет, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. Необходимость изъятия земельного участка по указанному адресу подтверждена проектной документацией.

Таким образом, отсутствие акта о выборе земельного участка и приложенной к нему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не свидетельствует о том, что порядок определения местоположения изымаемого участка нарушен.

Полномочия представителя МБУ г.Владимира «Владстройзаказчик» Блохиной О.Н. подтверждаются доверенностью и дипломом о высшем юридическом образовании.

Отказ суда в принятии мер предварительной защиты также не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлыкова А. А.ча и Шлыковой Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова