Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Поронайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО4, ФИО5, Отделу судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Поронайского городского суда от 26 сентября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

04 июня 2018 года ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов Поронайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее – ОСП Поронайского района УФССП России по Сахалинской области) ФИО4 о признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущества от 24 мая 2018 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 мая 2018 года, акта изъятия арестованного имущества от 24 мая 2018 года, постановления о назначении ответственного хранителя от 25 мая 2018 года, возложении обязанности возвратить ему изъятый автомобиль. В обоснование требований указал, что 24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 07 мая 2015 года, изъят принадлежащий ему автомобиль «Ниссан-Сафари». Считает действия должностного лица службы судебных приставов незаконными, поскольку арест и изъятие транспортного средства произведены в отсутствие административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО5, которая в процессуальных документах проставила свои подписи за ФИО4, не имея на то полномочий. Кроме того, арестованное имущество передано на хранение взыскателю ООО «М. » через его представителя Р. . по доверенности № от 17 мая 2018 года, в которой указан запрет на принятие имущества на ответственное хранение от имени организации.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области, ОСП Поронайского района УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Поронайского района УФССП России по Сахалинской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица – ООО «Мегасах».

В судебном заседании ФИО3 требования поддержал, судебные приставы-исполнители ОСП Поронайского района УФССП России по Сахалинской области ФИО4 и ФИО5 иск не признали. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Судом вынесено приведенное выше решение, которое ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд с административным иском. Настаивает на отсутствии у представителя взыскателя ООО «М. » права на принятие и хранение арестованного транспортного средства. Кроме того, указывает на содержание в оспариваемых постановлениях и актах недостоверных сведений, поскольку они вынесены и подписаны иным судебным приставом-исполнителем.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из части 1 статьи 218 и пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует необходимость удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц, если установлено нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона).

Часть 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ указывает на наличие необходимых сведений, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя, в частности, пункт 3 части 2 данной статьи устанавливает, что постановление должно содержать должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление.

На основании положений пункта 3.1.5.16 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 в состав подписи должностного лица входят: наименование должности лица, подписавшего документ, личная подпись и ее расшифровка, и не допускается подписывать документ с предлогом «за» или с проставлением косой черты перед наименованием должности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2015 года ОСП Поронайского района УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу С. .

На основании вступившего в законную силу определения Поронайского городского суда от 04 декабря 2017 года службой судебных приставов произведена замена стороны взыскателя на правопреемника – ООО «М. ».

В целях принятия должностными лицами службы судебных приставов мер принудительного исполнения - ареста имущества должника ФИО3, 24 мая 2018 года исполнительное производство№-ИП на основании акта приема - передачи исполнительных производств, утвержденного старшим судебным приставом ОСП по Поронайскому району ФИО6, передано от судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебному приставу - исполнителю ФИО5

24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены: постановление о наложении ареста на имущество должника; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки «Н. », государственный регистрационный знак №; акт изъятия арестованного имущества; акт о передачи на хранение арестованного имущества. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества - ограниченный режим права пользования, автомобиль передан на хранение взыскателю.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО5 законных оснований для наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, ввиду длительного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствия у должника денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

Допущенные нарушения требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и пункта 3.1.5.16 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов должностным лицом при вынесении оспариваемых актов не влекут безусловное признание их незаконными, поскольку не свидетельствуют о нарушение прав и законных интересов административного истца.

Возможность ограничения права собственника на пользование транспортным средством, путем передачи его на ответственное хранение представителю взыскателя Р. на основании доверенности № от 22 мая 2018 года, предусмотрено законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отражены в оспариваемом решении.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и ла:

решение Поронайского городского суда от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Крылова Н.А.

Судьи Качура И.О.

ФИО1