Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело № 2а-414/2022 по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июня 2022 г., которым постановлено:

административный иск ФИО1 к администрации города Пензы об оспаривании нормативного правового акта оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Окуневой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением администрации города Пензы от 23 октября 2014 г. № 1248 утвержден проект планировки территории Центрального планировочного района в городе Пензе, который является документом по планировке территории и имеет статус нормативного правового акта в силу части 4 статьи 3 и части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Пензы о признании недействующим данного постановления в части, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем объект незавершенного строительства, строение 30. В составе оспариваемого проекта планировки утвержден разбивочный чертеж красных линий, в том числе, обозначающий границы планируемого размещения линейного объекта - автомагистрали общегородского значения улицы 8 Марта на участке от путепровода на проспекте Строителей до пересечения с путепроводом ул. Карпинского, где располагается принадлежащий ему земельный участок. Полагает, что данный нормативный правовой акт не соответствует федеральным нормам земельного и градостроительного законодательства, нормативным актам, устанавливающим требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации, противоречит градостроительной документации, имеющей большую юридическую силу (Генеральный план города Пензы, Правила землепользования и застройки города Пензы) и нарушает его права, свободы и законные интересы.

В частности, ширина красных линий утверждена в размере 98-150 метров без учета существующей застройки и границ земельных участков. Генеральный план города Пензы в его первоначальной и актуальной редакциях не предусматривает реконструкцию магистральной улицы 8 Марта, а также размещение на указанной территории каких-либо объектов местного значения в области автомобильных дорог и объектов автомобильного транспорта. Кроме того, возможность расширения автомобильной дороги на спорном участке объективно ограничена конструктивными особенностями данного линейного объекта. В нарушение положений Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации проект межевания территории в целях детализации оспариваемого проекта планировки территории не разрабатывался и не утверждался, никакие решения об изъятии или резервировании принадлежащего ему земельного участка, а также иных земельных участков, расположенных в границах красных линий на улице 8 Марта, администрацией города не принимались, и в настоящее время приняты быть не могут ввиду истечения предельных сроков реализации градостроительной документации. Также не был соблюден порядок установления красных линий, определенный Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и поселениях Российской Федерации от 1998 года, применяемой в части, не противоречащей Градостроительному кодексу. В частности, координаты характерных точек красных линий ни на чертеже, ни в форме прилагаемой ведомости не содержатся, что не позволяет установить с необходимой точностью их прохождение на местности.

С учетом изложенного, а также утонения административных исковых требований и оснований иска ФИО1 просил признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации города Пензы от 23 октября 2014 г. № 1248 «Об утверждении проекта планировки территории Центрального планировочного района в городе Пензе» в части установления и утверждения указанным актом и разбивочным чертежом в его составе параметров красных линий по улице Восьмого Марта в г. Пензе в границах Центрального планировочного района, как противоречащих Генеральному плану города Пензы (в редакции решения Пензенской городской Думы от 29 ноября 2019 г. № 54-5/7), Правилам землепользования и застройки города Пензы (в редакции решения Пензенской городской Думы от 26 июня 2000 г. № 203-11/7), пункту 8 статьи 27, пункту 12 статьи 85 и пункту 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 12 статьи 1, статьи 36, пункту 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 209, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 6 апреля 1998 г. № 18-30.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы административный истец сослался на обстоятельства и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указав, что суд необоснованно не принял их во внимание. Просил учесть, что проект планировки Центрального планировочного района в оспариваемой части принят не в развитие, а в противоречие Генеральному плану города Пензы, который не предусматривает реконструкцию магистральной улицы 8 Марта, подразумевающей расширение данной улицы до пределов, определяемых существующими красными линиями, а также размещения на указанной территории каких-либо иных объектов местного значения. Указанные в решении суда документы по обоснованию проекта не содержат каких-либо проектных предложений по развитию улично-дорожной сети в районе улицы 8 Марта. Оспариваемые красные линии на данном участке улицы установлены произвольно широко, что объективно не соответствует возможности перспективного расширения дороги, которое при этом не предусматривалось документами территориального планирования и документацией по планировке территории, и лишь создают необоснованные ограничения для правообладателей земельных участков, попавших в их границы, чему судом не дана оценка. Не получили должной оценки суда и доводы административного истца о несоответствии установленных оспариваемым постановлением красных линий положениям пункта 12 статьи 85, пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающие отнесение земельных участков, переданных в частную собственность, к территории общего пользования. По смыслу приведенных норм администрация города Пензы, предусматривая установление красных линий в таком широком коридоре, при котором в них подпадает целый ряд находящихся в частной собственности земельных участков, в том числе участок ФИО1, должен был предусмотреть их изъятие в случае конкретных намерений по реализации проекта планировки территории. Вопреки выводам суда нормы градостроительного, земельного законодательства указывают на то, что установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки либо соответствующий проект планировки территории должен предусматривать изъятие затрагиваемых красной линией земельных участков, что в данном случае не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости включения в территорию общего пользования (линейного объекта улицы 8 Марта) земельного участка административного истца или иных участков, в материал дела не представлено. Полагает неверным вывод суда об отсутствии нарушений подпунктов 6 и 7 пункта 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования экспертизы и утверждения градостроительной документации и Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях при разработке и утверждении проекта планировки в оспариваемой части, поскольку материалы по обоснованию проекта и картографические материалы не содержат координаты точек пересечения осей, переломные точки осей и красных линий непосредственно на чертеже или в прилагаемой к чертежу ведомости, содержимое лазерного диска, представленного в суд первой инстанции, также не подтвердило наличие в нем соответствующего каталога координат. По изложенным доводам просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком представлены письменные возражения о их необоснованности и законности судебного акта.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, поддержав письменные возражения и дополнения к ним.

Административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц Управления градостроительства и архитектуры города Пензы, Управления муниципального имущества города Пензы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового акта не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Рассматривая заявленные требования ФИО1 и признавая их не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление принято администрацией города Пензы в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с установленной законом процедурой, с соблюдением баланса интересов всех жителей в обеспечение развития указанной в оспариваемом постановлении территории, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу (части 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее номы приведены в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты базируются на принципах обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечения свободы такого участия; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений статей 9, 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, установлены статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подготовка оспариваемого проекта планировки территории произведена на основании постановления администрации г. Пензы от 17 октября 2012 г. № 1275, опубликованного в печатном издании – газете «Муниципальные ведомости. Пенза», предназначенном для опубликования муниципальных правовых актов города Пензы 19 октября 2012 г., что соответствовало положениям части 1 и 2 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании частей 5-9 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации оспариваемый проект планировки был предметом общественного обсуждения на публичных слушаниях, проведенных с соблюдением действующего в то время Положения о публичных слушаниях в г. Пензе, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 30 сентября 2005 г. № 202-14/4.

По результатам публичных слушаний было составлено заключение, которое было опубликовано в установленном порядке в соответствии с частью 10 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое постановление об утверждении проекта планировки территории Центрального планировочного района в г. Пензе принято в надлежащей форме, уполномоченным на то лицом в соответствии с Уставом города Пензы, принятым решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 г. № 130-12/4, с соблюдением установленной законом процедуры, опубликовано на официальном сайте администрации города Пензы в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также в газете «Муниципальные ведомости. Пенза» от 15 ноября 2014 г. № 57 (170) и вступило в силу со дня опубликования.

При этом судом сделан верный вывод о том, что отсутствие персонального уведомления ФИО1 как собственника земельного участка о проведении публичных слушаний не свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления, поскольку действующим в спорный период законодательством такое уведомление не предусматривалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого нормативного правового акта в части утверждения границ красных линий требованиям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (часть 1). Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2).

Основная часть проекта планировки территории включает в себя, в частности чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются помимо прочего красные линии (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункты 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 10 статьи 45 названного Кодекса подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Из преамбулы оспариваемого постановления администрации города Пензы от 23 октября 2012 г. №1248 следует, что оно принято на основании, в том числе Генерального плана города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 28 марта 2008 г. № 916-44/4 (далее Генеральный план города Пензы), Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. № 229-13/5 (данные Правила являлись действующими в период принятия оспариваемого нормативного правового акта).

Согласно пункту 1.3 «Основные положения проекта» раздела 2 «Материалы обоснования» подраздела 1 «Описание и обоснование положений проекта планировки территорий» Проекта планировки территории Центрального планировочного района в городе Пензе данный проект выполнен в целях устойчивого развития городских территорий, развития и детализации основных положений генерального плана города в рамках отдельной градостроительной единицы – планировочного района. В задачи проекта входит, в том числе установление красных линий с целью выделения территорий общего пользования из состава земель различных форм собственности.

Решением Пензенской городской Думы от 28 марта 2008 г. № 916-44/4 утвержден Генеральный план города Пензы, в составе которого утверждена Схема городских магистралей и транспорта, которой определено развитие улично-дорожной сети города.

Согласно данной Схеме улица 8 Марта является магистральной улицей общегородского значения с регулируемым движением транспорта.

В соответствии с пунктом 4.3 «Территория общего пользования и красные линии» раздела 2 «Материалы обоснования» подраздела 1 «Описание и обоснование положений проекта планировки территорий» Проекта планировки территории Центрального планировочного района в городе Пензе ширина улицы 8 Марта как магистральной улицы общегородского значения с регулируемым движением транспорта в красных линиях установлена в пределах 98-150 м, в один коридор красных линий заключена основная автодорога и проезд, проходящий вдоль 1-й линии застройки. Координаты красных линий представлены в электронном виде (dxf) на лазерном носителе в местной системе координат МСК 58 (том 2 л.д.55-66).

В составе проекта планировки также имеется разбивочный чертеж красных линий, на котором отображены красные линии.

Согласно примечанию к таблице 8* СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78, действующих на момент принятия оспариваемого постановления, ширина улиц и дорог определяется расчетом в зависимости от интенсивности движения транспорта и пешеходов, состава размещаемых в пределах поперечного профиля элементов (проезжих частей, технических полос для прокладки подземных коммуникаций, тротуаров, зеленых насаждений и др.), санитарно-гигиенических требований и требований гражданской обороны. Как правило, ширина улиц и дорог в красных линиях принимается для магистральных улиц 40 – 80 м.

В актуализированной редакции СНиП 2.07.01.-89* Свода правил 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр, ширина магистральных улиц в красных линиях увеличена до 100 м.

Генеральным планом города Пензы в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления и до внесения изменений решением Пензенской городской Думы от 29 ноября 2019 г. устанавливались примерные размеры элементов поперечного профиля улиц и дорог различных классов и категорий города Пензы, в том числе для магистральных улиц ширина красных линий 55,5 – 62 м.

Таким образом, целесообразность установления определенной ширины красных линий объектов уличной дорожной сети в каждом конкретном случае определяется на основе анализа исходных данных, в том числе с учетом социальной значимости существующих объектов капитального строительства, элементов улично-дорожной сети, географического рельефа, а также существующих и прогнозируемых транспортных потоков, при этом законодательство не содержит императивных норм о максимально допустимых размерах красных линий.

Из представленных в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательств (картографических материалов, показаний свидетеля) следует, что ширина красной линии на улице 8 Марта установлена оспариваемым нормативным правовым актом в вышеуказанных параметрах с учетом элементов улично-дорожной сети, особенностей существующего рельефа местности, имеющего крутой уклон в сторону улицы Бугровка, наличия разделительной газонной полосы, характерной для дорог данной категорийности, наличия объектов подземной коммунально-инженерной инфраструктуры, имеющей важное значение для города, наличия двухуровневой развязки в сторону улицы Карпинского и улицы Суворова, а также с учетом планируемой Генеральным планом города Пензы на момент разработки проекта и утверждения оспариваемого постановления многоэтажной застройки выше 5-ти этажей.

При таких обстоятельствах, установление красной линии в соответствующих размерах не является произвольным, не противоречит градостроительному законодательству, Генеральному плану города Пензы, в том числе в действующей редакции от 24 декабря 2021 г., согласно которой в районе улицы 8 марта вместо планируемой многоэтажной жилой застройки сохранен индивидуальный жилой сектор, поскольку данный фактор не являлся единственным при определении ширины красных линий.

Проанализировав приведенные в обжалуемом решении нормы градостроительного законодательства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что законодательство не содержит запрета на установление красных линий через существующие земельные участки, поскольку положения статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость соблюдения не только интересов собственников земельных участков, но и публичных интересов, связанных устойчивым развитием территорий муниципальных образований.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 сослался на нарушение его прав оспариваемым постановлением, поскольку включение принадлежащего ему земельного участка в границы красных линий препятствует достройке расположенного на данном участке и также принадлежащего ему объекта незавершенного строительства.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования «для размещения торгового павильона-закусочной», не предполагающий строительство на земельном участке объекта капитального строения.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве основания для удовлетворения административного иска довод ФИО1 о том, что оспариваемый проект планировки вопреки положениям статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы изъятия земельного участка административного истца, при этом установленные частью 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные сроки изъятия принадлежащего ему земельного участка истекли, что исключает отнесение его земельного участка к территории общего пользования.

В данном случае проект планировки территории не предопределяет судьбу земельного участка, принадлежащего административному истцу, и не предусматривает возможность его изъятия. Положения части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации введены Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 1 апреля 2015 г., и пунктом 15 статьи 26 которого установлено, что положения частей 12.4 - 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются в отношении проектов планировки территории, утвержденных до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений пунктов 6 и 7 п. 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29 октября 2002 г. №150, и Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя России от 6 апреля 1998 г. № 18-30, при выполнении разбивочного чертежа красных линий оспариваемого проекта планировки территории, в том числе в части соблюдения указанных административным истцом пунктов 4.1, 4.2, 5.9 Инструкции РДС 30-201-98.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в обжалуемом решении со ссылкой на статьи 56, 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы создания и ведения информационных систем, предназначенных для обеспечения доступа к сведениям о градостроительной деятельности, на Положение об информационном обеспечении градостроительной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2006 г. № 363, действовавшее в период принятия оспариваемого нормативного правового акта, на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, из которых следует, что в составе проектной документации имеется чертеж красных линий, на котором отображены красные линии, координаты красных линий планировочного района представлены в электронном виде (.dxf) на лазерном носителе в местной системе координат МСК 58 (данный лазерный носитель является частью проектной документации, о чем указано непосредственно в примечании к разделу 4.3 Материалов обоснования проекта планировки).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную как в административном исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы постановленного решения, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2022 г.