Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Никитчука И.В., при секретаре Коростелеве А.С., рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административного ответчика Министра обороны РФ Стручковой Е.А. и представителя административного ответчика руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - ЕРЦ МО РФ) Бирюковой О.В. на решение 94 гарнизонного военного суда от 14 июня 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего Калашникова А. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения единовременным пособием в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., судебная коллегия, -

установила:

Согласно приказу командира войсковой части _ от 18 февраля 2008 года, Калашников, уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2012 года № 2046, с внесенными в него изменениями приказом этого же должностного лица от 2 сентября 2013 года № 414 с 16 ноября 2012 года исключен из списков личного состава войсковой части _. При этом единовременное пособие было ему выплачено без учета увеличения на один оклад, как военнослужащему, награжденному государственной наградой СССР – медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР».

Полагая в связи этим свои права нарушенными, Калашников обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил приказ Министра обороны РФ от 2 сентября 2013 года № 414, в части касающейся установления ему размера единовременного пособия признать незаконным и обязать должностное лицо произвести ему доплату в размере 8 окладов денежного содержания с учетом ранее выплаченного единовременного пособия и одного оклада как как военнослужащему, награжденному государственной наградой.

Суд первой инстанции данные требования удовлетворил частично, признал незаконными действия Министра обороны РФ, связанные с неуказанием в приказе от 2 сентября 2013 года № 414 в отношении Калашникова о выплате ему единовременного денежного пособия при увольнении с военной службы в размере 8 окладов денежного содержания и обязал указанное должностное лицо, а также руководителя ЕРЦ МО РФ, каждого в пределах своей компетенции, устранить допущенное нарушение прав административного истца путем внесения изменения в приказ от 2 сентября 2013 года № 414 в части выплаты Калашникову единовременного пособия в размере 8 окладов денежного содержания включающего одни оклад за государственную награду. В удовлетворении требования отменить обжалуемый приказ Министра обороны судом отказано.

Выражая несогласие с таким решением суда, представители административных ответчиков Стручкова Е.А. и Бирюкова О.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своих просьб авторы жалоб, каждая в отдельности, указывают, что суд необоснованно не применил последствия пропуска, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, Калашниковым срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

При этом Стручкова указывает, что административный истец ознакомился с выпиской из приказа Министра обороны РФ от 12 октября 2012 года 17 октября того же года, однако не представил в суд доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска трехмесячного срока.

Удовлетворяя требования истца и признавая незаконными действия Министра обороны РФ, связанные с неуказанием в приказе от 2 сентября 2013 года № 414 в отношении Калашникова о выплате ему единовременного денежного пособия при увольнении с военной службы в размере 8 окладов денежного содержания и возлагая обязанность на указанное должностное лицо, а также руководителя ЕРЦ МО РФ устранить допущенное нарушение прав административного истца, суд первой инстанции, основываясь на п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации», ч.ч. 3 и 5 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и ст. 1 Указа Президиума ВС СССР от 3 июля 1979 года № 360-X «Об утверждении Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР» пришел к выводу о том, что Калашников, как награжденный государственной наградой СССР имеет право на получение единовременного пособия при увольнении с военной службы с учетом его увеличения на один оклад денежного содержания.

Вместе с тем, такой вывод суда является ошибочным, поскольку он сделан без учета норм процессуального права, а именно ч.ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ регламентирующих последствия пропуска срока на обращение за судебной защитой, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является поводом для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельства соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть в рассматриваемом случае на административного истца.

По делу установлено, что 12 октября 2012 года состоялся приказ Министра обороны РФ № 2046, в соответствии с которым Калашников исключен из списков личного состава войсковой части _ и всех видов обеспечения с 10 октября 2012 года. Также в этом приказе указано, что единовременное денежное пособие в размере 20 окладов денежного содержания в сумме 113 640 руб. выплачена ему в соответствии с приказом командира войсковой части _ от 22 апреля 2008 года № 75.

Не соглашаясь с этим приказом Калашников оспорил его в судебном порядке в гарнизонный военный суд, где вопрос о выплате ему оклада денежного содержания, как награжденному государственной наградой не ставил.

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 апреля 2013 года по делу принято новое решение, в соответствии с которым, действия Министра обороны РФ, касающиеся издания им вышеуказанного приказа в части исключения Калашникова с 10 октября 2012 года из списков личного состава войсковой части _ признаны не правомерными и на это должностное лицо возложена обязанность внести изменения в данный приказ, только в части переноса даты исключения Калашникова на 16 ноября 2012 года.

Во исполнения этого апелляционного определения 2 сентября 2013 года Министр обороны РФ приказом № 414 внес изменения в свой приказ от 12 октября 2012 года в части изменения в нем даты исключения Калашникова из списков личного состава войсковой части _ и всех видов обеспечения с 10 октября 2012 года на 16 ноября того же года, в остальной части приказ остался без изменения, в том числе и о произведенных истцу выплатах.

Таким образом, надлежащей информацией о произведенных при увольнении выплатах, в том числе невыплаты одного оклада за государственную медаль, Калашников обладал не позднее октября 2012 года.

Однако за судебной защитой своих прав по данному вопросу административный истец обратился только 13 апреля 2016 года, то есть с превышением процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Каких-либо объективных данных о пропуске Калашниковым этого срока по уважительным причинам материалы дела не содержат.

Ссылка административного истца на ответ полученный им из Минобороны РФ от 18 февраля 2016 года с приложенной выпиской из приказа от 2 сентября 2013 года № 414, не может свидетельствовать о том, что именно в это время он узнал о нарушении своего права, поскольку размер выплаты при увольнении его с военной службы, как в первом приказе должностного лица, так и в обжалуемом приказе, не изменился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что срок подачи административного искового заявления Калашниковым пропущен без уважительных причин.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении административного искового заявления Калашникова отказать, ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 и п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 14 июня 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего Калашникова А. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения единовременным пособием в полном объеме отменить полностью ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Принять по административному делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении административного искового заявления Калашникова А. В. отказать.