Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ООО «ПолиЭР» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Административный иск ООО «ПолиЭР» оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ПолиЭР» обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ярославской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Ярославской области по возражениям ООО «ПолиЭР» на заключение № ПР-Д/81/12-3178-И/289 и Предписание № ПР-Д/81/10-2357-И/289 от 30.04.2021 года, восстановив ООО «ПолиЭР» срок для обращения с административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2019 в 07 часов 25 минут с ФИО1., укладчиком ООО «ПолиЭР», произошел несчастный случай на территории ООО «ПолиЭР».

Заключением № ПР-Д/81/12-3178-И/289 государственного инспектора труда от 30.04.2021 по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему с ФИО1, данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ПолиЭР».

30.04.2021 Государственной инспекцией труда в Ярославской области директору ООО «ПолиЭР» вынесено предписание № ПР-Д/81/10-2357-И/289, обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в срок 13.05.2021 оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда; выдать экземпляр утвержденного акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве пострадавшей ФИО1

06.05.2021 ООО «ПолиЭР» был составлен акт № 5 о несчастном случае на производстве.

ООО «ПолиЭР» обратился с жалобой на действия государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области.

Решением Государственной инспекции труда в Ярославской области от 19.05.2021 № 76/10-2592-21-И возражения ООО «ПолиЭР» на заключение № ПР-Д/81/12-3178-И/289 государственного инспектора труда от 30.04.2021 и Предписание № ПР-Д/81/10/2357-И/289 от 30.04.2021 года оставлены без удовлетворения, Предписание № ПР-Д/81/10-2357-И/289 от 30.04.2021 года в отношении ООО «ПолиЭР» оставлено без изменения, доводы общества признаны несостоятельными.

Выводы главного государственного инспектора труда, по мнению административного истца, полностью опровергаются обстоятельствами дела и представленными обществом документами, являются противоречивыми, допущенное толкование ст. 227 ТК РФ является субъективным. Для оценки правомерности действий ФИО1 имеет значение не цель пребывания ФИО1 на территории предприятия (со слов последней – получение информации о заработной плате, что также ничем объективно в ходе расследования не подтверждено), а сам факт ее неправомерного пребывания на территории предприятия без соответствующего разрешения работодателя. Таким образом, во время несчастного случая ФИО1 не только не исполняла свои трудовые обязанности, не выполняла какие-либо работы по поручению работодателя, не совершала действий в интересах работодателя и не осуществляла каких-либо правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, а наоборот, в рамках трудовых отношений с работодателем совершила неправомерные действия, выразившиеся в неправомерном пребывании на территории предприятия без соответствующего разрешения работодателя. Срок для обращения в суд пропущен административным истцом по уважительной причине.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Девятко Г.М. требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении. Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых в удовлетворении требований просил отказать.

Заинтересованное лицо Рассказова Л.А., ее представитель по ходатайству, заявленному в судебном заседании, Сахаревич К.С. против удовлетворения требований возражали.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав заинтересованное лицо Рассказову Л.А., ее представителя по доверенности Сахаревич Е.С., возражавших против удовлетврнеия апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Принимая решение по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении требований административного истца в связи с законностью оспариваемого решения и предписания.

С выводом суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований судебная коллегия соглашается, принимая во внимание следующее.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

На основании части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Обстоятельства и причины несчастного случая устанавливаются специальной комиссией, которая также устанавливает и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями пунктами 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством. При расследовании несчастного случая комиссия руководствуется статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года N 73.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со статьей 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных названным Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Судебная коллегия усматривает основания для восстановления административному истцу срока для обращения с заявленными требованиями в суд, учитывая, что

Судом установлено, из материалов дела следует, что 05.03.2019 в 07 часов 25 минут с ФИО1, укладчиком ООО «ПолиЭР», произошел несчастный случай на территории ООО «ПолиЭР».

Согласно акту проверки главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Щукина В.Г. №12-5763-И/7-279 от 18.10.2019, травма получена ФИО1 не в результате исполнения ею трудовых обязанностей, в связи с чем, нарушения в сфере расследования и учета несчастных случаев на производстве со стороны ООО «ПолиЭР» не выявлено; данное происшествие не полежало расследованию и учету в ООО «ПолиЭР».

На основании мотивированного представления государственного инспектора труда (по охране труда) Серовой Е.С. №ПР-Д/81/12-2672-И/289 от 22.04.2021, адресованного заместителю Руководителя Государственной инспекции труда – заместителю главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по правовым вопросам) Вихреву А.А., распоряжения (приказа) заместителя Руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по правовым вопросам) ФИО4 от 22.04.2021 №ПР-Д/81/12-2672-И/289, в связи с поступлением заявления ФИО1, проведено дополнительное расследование легкого несчастного случая, произошедшего 05.03.3019 с ФИО1, укладчиком ООО «ПолиЭР».

Согласно выводам заключения государственного инспектора труда Серовой Е.С. № ПР-Д/81/12-3178-И/289 от 30.04.2021 года по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему 05.03.2019 года в 07 часов 25 минут с ФИО1, укладчиком ООО «ПолиЭР», с участием ФИО2 – технического инспектора труда Союза «Объединение организаций профсоюзов Ярославской области», ФИО3 – главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, по результатам расследования данного несчастного случая установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, квалифицируется, как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ПолиЭР».

Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является: неосторожные действия пострадавшей при передвижении в нерабочее время по территории предприятия по пешеходной дорожке в проезде между корпусами № 31к и № 2Н, в нарушение требований п. 2.2., абз. 7 п. 2.5 Инструкции № 1 по охране труда в ООО «ПолиЭР», утв. 18.01.2016 директором Кулагиным А.А., абз. 2 п. 2.5. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «ПолиЭР», утв. 30.06.2011 директором Кулагиным А.А., ст.ст. 21, 214 ТК РФ; сопутствующие причины: не обеспечение условий работодателем для соблюдения работниками требований Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в нахождении пострадавшей на территории предприятия в нерабочее время, в нарушение требований ст. 22, 189 ТК РФ.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются: ФИО1 – допустила неосторожные действия при передвижении в проезде между корпусами № 31к и № 2Н, чем нарушила требования п. 2.2., абз. 7 п. 2.5 Инструкции № 1 по охране труда в ООО «ПолиЭР», утв. 18.01.2016 директором Кулагиным А.А., ст.ст. 21, 214 ТК РФ, п. 5.10 Должностной инструкции укладчика № ДИ 8-12, утв. директором ООО «ПолиЭР» Кулагиным А.А. 10.04.2014.; ФИО5 начальник службы безопасности ООО «ПолиЭР» (в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет) – не обеспечил условий для соблюдения работниками требований правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в нахождении пострадавшей на территории предприятия в нерабочее время, в нарушение требований ст.ст. 21,22,189 ТК РФ, п. 5.3. Должностной инструкции начальника службы безопасности ООО «ПолиЭР» № ДИ-05, утв. Директором ООО «ПолиЭР» Кулагиным А.А. 01.11.2013.

30.04.2021 Государственной инспекцией труда в Ярославской области директору ООО «ПолиЭР» вынесено предписание № ПР-Д/81/10-2357-И/289, согласно которому, он обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в срок до 13.05.2021 оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 30.04.2021 года; выдать экземпляр утвержденного акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве пострадавшей ФИО1

06.05.2021 ООО «ПолиЭР» составлен акт № 5 о несчастном случае на производстве.

11.05.2021 ООО «ПолиЭР» обратился с жалобой на действия государственного инспектора труда в Ярославской области.

Решением заместителя Руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области от 19.05.2021 года № 76/10-2592-21-И возражения ООО «ПолиЭР» на заключение № ПР-Д/81/12-3178-И/289 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области от 30.04.2021 года и Предписание № ПР-Д/81/10/2357-И/289 от 30.04.2021 года оставлены без удовлетворения, Предписание № ПР-Д/81/10-2357-И/289 от 30.04.2021 года в отношении ООО «ПолиЭР» оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением и предписанием, ООО «ПолиЭР» обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в связи с законностью оспариваемых решений административного ответчика, суд исходил из того, что следование ФИО1 05.03.2019 в отдел кадров ООО «ПолиЭР» было обусловлено трудовыми отношениями с работодателем и согласуется с обстоятельствами, поименованными в ст. 227 ТК РФ; иных обстоятельств, в связи с которыми ФИО1 находилась на территории ООО «ПолиЭР», установлено не было. Кроме того, ООО «ПолиЭР» обязано осуществлять соблюдение и контроль порядка доступа на территорию предприятия для сотрудников и посетителей, предотвращать возможность бесконтрольного перемещения работников в пределах предприятия, данная обязанность ООО «ПолиЭР» выполнена не была.

С изложенными выводами судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Действительно, в силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «ПолиЭР» №40 от 30.06.2011 всем работникам предприятия запрещается находиться на территории ООО «ПолиЭР» в свое нерабочее время; получение справок, выписок, посещение административного офиса (бухгалтерия, служба управления персоналом, служба системных администраторов, механический склад) возможно только в рабочее время, согласно графику смен, по предварительному согласованию с непосредственным руководителем или по предварительной записи в вышеперчисленных службах; работник, допустивший нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме предприятия, несет за это ответственность.

Вместе с тем, в силу требований ст.ст. 22, 189 Трудового кодекса Российской Федерации также работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

На основании п. 5.3. Должностной инструкции начальника службы безопасности ООО «ПолиЭР» № ДИ-05, утв. директором ООО «ПолиЭР» Кулагиным А.А. 01.11.2013, начальник службы безопасности обязан организовать и обеспечить пропускной режим на Предприятии, исключить возможность несанкционированного доступа и передвижения работников и посетителей в помещения Предприятия.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам, должность начальника службы безопасности ООО «ПолиЭР» на момент произошедшего с ФИО1 несчастного случая занимал ФИО5

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подтвержденной правомерность вывода заключения государственного инспектора труда Серовой Е.С. № ПР-Д/81/12-3178-И/289 от 30.04.2021 года о сопутствующих причинах произошедшего с ФИО1 несчастного случая в виде не обеспечения работодателем условий для соблюдения работниками требований Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в нахождении пострадавшей на территории предприятия в нерабочее время, а также о наличии ответственности за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, в том числе, начальника службы безопасности ООО «ПолиЭР» ФИО5

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие заключенного между ООО «ПолиЭР» и ООО «ЧОО «<данные изъяты>» договора на оказание охранных и пропускных услуг на территорию предприятия ООО «ПолиЭР» не может свидетельствовать об отсутствии ответственности работодателя за несанкционированный доступ работников на территорию предприятия, поскольку заключение указанного договора осуществляется в интересах работодателя, в том числе, в целях обеспечения исполнения его обязанностей.

Доводы жалобы о необоснованно расширительном толковании судом диспозиции ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность расследования и учета несчастных случаев, происшедших с работниками, в том числе, при осуществлении ими правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный в ходе проверки, проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ярославской области факт следования ФИО1 05.03.2019 в отдел кадров ООО «ПолиЭР» был обусловлен трудовыми отношениями с работодателем, поскольку работником подлежал выяснению вопрос по поводу начисления заработной платы. Следование в отдел кадров для выяснения указанного вопроса, связанного с выполнением работником трудовой функции, не может быть расценено в качестве неправомерного действия.

Районный суд верно указал, что нарушение ФИО1 установленного порядка посещения отдела кадров, предусмотренного Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «ПолиЭР», при наличии допуска ее со стороны ответственных лиц работодателя, о неправомерности пребывания ФИО1 на территории предприятия не свидетельствует.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом его рассмотрения, оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах деда, решение суда об отказе в признании незаконным решения заместителя руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Ярославской области по возражениям ООО «ПолиЭР» на заключение № ПР-Д/81/12-3178-И/289 и предписание № ПР-Д/81/10-2357-И/289 от 30.04.2021 года, а также признании незаконным указанного предписания является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПолиЭР» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи