Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кафидова Дмитрия Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 июня 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Кафидова Дмитрия Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска о признании незаконным полностью решения № 51807 от 01.10.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска советника государственной налоговой службы Российской Федерации 1-го класса Черновой И.В. в отношении Кафидова Дмитрия Александровича отказать.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Кафидова Д.А. – Колмакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска Наумовой И.В. и Смольниковой М.А., представляющей также интересы Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кафидов Д.А. обратился в суд с административным иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее по тексту – ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска) о признании незаконным решения о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований указал, что решением ИФНС № 51807 от 01.10.2018 он был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения: неуплата или неполная уплата налогоплательщиком - физическим лицом сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действия (бездействия), ему начислен штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 277,60 руб., недоимка по НДФЛ в размере 152 776 руб. и пени - 2709,23 руб.

Указанное решение было обжаловано им в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. Однако решением Управления №07-06/19754 от 03.12.2018 его жалоба оставлена без удовлетворения.

С решением ИФНС о привлечении его к налоговой ответственности он не согласен.

Основанием для привлечения его к налоговой ответственности явилось неуказание им в налоговой декларации дохода от полученного в дар на основании договора от 26.07.2017 недвижимого имущества - 6/100 долей механизированного комплекса с кадастровым номером ***. Указанное имущество впоследствии на основании договора от 12.09.2017 было продано им за 400 000 руб. Сумму дохода от продажи недвижимого имущества он указала в налоговой декларации за 2017 год.

Считает, что в данном случае имеет место двойное налогообложение, поскольку фактически его доход от полученного в дар недвижимого имущества составил 400 000 руб.

Поскольку кадастровая стоимость подаренного ему недвижимого имущества по состоянию на 2017 года и до настоящего времени не определена, налоговый орган определил размер налога от полученного в дар недвижимого имущества исходя из указанной в договоре рыночной стоимости имущества - 1 325 198 руб. Полагает, что налоговый орган в соответствии с положениями п. 1 ст. 40 НК РФ должен был руководствоваться пунктом 4 договора дарения от 26.07.2017, в котором стороны (даритель и одаряемый) установили оценку даримой доли в праве общей долевой собственности на механический комплекс, права аренды земельного участка в размере 10 000 руб.

Также считает, что налоговый орган мог бы определить стоимость полученного в дар имущества в размере 400 000 руб., поскольку именно за эту цену он реализовал указанное имущество через 2 месяца после получения его в дар.

В связи с этим административный истец просил признать незаконным решение ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска №51807 от 01.10.2018 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кафидов Д.А. не соглашается с решением суда, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает на то, что налоговым органом не была учтена рыночная стоимость имущества в размере 541 826 руб., указанная в договоре купли-продажи от 12.09.2017, которая была определена в отчете оценщика №110/17 от 06.09.2017.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска и Управления ФНС России по Ульяновской области просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание Кафидов Д.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кафидов Д.А. по договору дарения от 26.07.2017 принял в дар 6/100 долей в праве общей долевой собственности на механизированный комплекс с кадастровым номером ***, адрес объекта недвижимости: ***, а также принял права и обязанности арендатора земельного участка площадью 29855 кв.м, вид разрешенного использования - под размещение основного производства, находящегося по этому же адресу. Согласно пункту 3 указанного выше договора дарения рыночная стоимость механизированного комплекса по состоянию на 30.06.2017 составила 1 175 198 руб. Данная стоимость имущества была определена в отчете ООО «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс» № 069/06-2017 от 30.06.2017.

Согласно пункту 4 договора стороны оценили даримую долю в праве общей долевой собственности на механизированный комплекс, права аренды земельного участка в размере 10 000 руб.

По договору купли продажи от 12.09.2017 Кафидов Д.А. продал Миннибаеву Н.Н. 6/100 долей механизированного комплекса по адресу: ***; с переуступкой покупателю прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № *** в отношении земельного участка, находящегося по этому же адресу.

Рыночная стоимость вышеуказанной доли механизированного комплекса по состоянию на 06.09.2017 согласно отчету № 110/17 ИП Колесникова С.А. от 06.09.2017 составила 541 826 руб.

Рыночная стоимость прав и обязанностей аренды вышеуказанного земельного участка по состоянию на 06.09.2017 согласно отчету № 110/17 ИП Колесникова С.А. от 06.09.2017 составила 77 700 руб.

Согласно п. 2.1. договора стороны оценили отчуждаемые 6/100 долей механизированного комплекса в 399 000 руб., уступаемые права и обязанности на вышеуказанный земельный участок в 1000 руб. Таким образом, по указанной сделке истцом был получен доход в размере 400 000 руб.

19.04.2018 Кафидов Д.А. подал в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска налоговую декларацию по НДФЛ, в которой указал размер полученного в 2017 году дохода в сумме 400 000 руб. С учетом применения налогового вычета в сумме 250 000 руб., размер подлежащего налогообложению дохода составил 150 000 руб. С учетом этого НДФЛ составил 19 500 руб.

По результатам проведенной в отношении Кафидова Д.А. налоговой проверки, решением ИФНС России по Ульяновской области от 01.10.2018 № 51807 он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 122 НК РФ, -неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечении Кафидова Д.А. к налоговой ответственности явилось неуказание им в налоговой декларации сведений о получении дохода от полученного в дар недвижимого имущества – 6/100 долей в праве общей долевой собственности на механизированный комплекс с кадастровым номером ***, по адресу: ***, а также права аренды земельного участка, кадастровый номер ***,площадью 29855 кв.м по этому же адресу.

Кафидову Д.А. был доначислен налог в сумме 152 776 руб., который рассчитан из рыночной стоимости полученного в дар имущества – 1 175 198 руб. Также ему был начислен штраф в сумме 15 277 руб.60 коп. (снижен в 2 раза), пени в сумме 2709,23 руб. за несвоевременную уплату налога.

Данное решение налоговой инспекции было обжаловано Кафидовым Д.А. в Управление ФНС России по Ульяновской области. Решением Управления от 03.12.2018 жалоба Кафидова ДА, оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 7 пункта 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

При дарении одаряемый получает экономическую выгоду в виде полученного в дар имущества или имущественного права либо в виде освобождения его от имущественной обязанности.

Доход в виде указанной экономической выгоды подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 Кодекса.

В случае реализации недвижимого имущества у налогоплательщика возникает другой вид дохода, отличный от дохода в виде экономической выгоды в натуральной форме, поименованный в подпункте 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося на территории Российской Федерации и принадлежащего налогоплательщику.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, довод истца о двойном налогообложения является несостоятельным.

Учитывая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не определена, расчет налога от полученного в дар имущества произведен верно - от указанной в договоре рыночной стоимости имущества, определенной отчетом оценщика на момент заключения договора дарения. Оснований для применения положений ст. 40 НК РФ – исчисление размера налога исходя из определенной сторонам договора стоимости имущества в размере 10 000 руб. не имеется.

Положения ст. 40 НК РФ в данном случае не применимы.

Согласно ч. 1 ст.40 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Вместе с тем в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Глава 25 НК РФ регламентирует порядок уплаты налога на прибыль организаций. Таким образом, к договору дарения недвижимого имущества между физическими лицами положения ст. 40 НК РФ не применимы.

Также отсутствуют основания для исчисления налога на полученное в дар недвижимое имущество исходя из рыночной стоимости указанного имущества на день заключения договора купли-продажи имущества – (541 826 руб. – стоимость 6/100 долей механизированного комплекса и 77 700 руб. – стоимость земельного участка), а также исходя из полученной истцом по договору купли-продажи дохода в размере 400 000 руб., поскольку подобный порядок расчета налога действующим законодательством не предусмотрен.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кафидова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: