Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № по частной жалобе МИФНС №7 России по Санкт-Петербургу на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 августа 2021 года об оставлении административного иска без рассмотрения.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав пояснения представителей административного истца, поддержавших доводы частной жалобы, возражения административного ответчика и его представителя, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

установил:

МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным иском к Полянской М.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени (т.1 л.д. 3-8).

Определением председателя Ломоносовского районного суда от 11.06.2021 произведена замена судьи Полторак Е.Г. на судью Золотухину А.В. (т.1 л.д. 134).

В судебном заседании суда первой инстанции Полянская М.В. и ее представитель Новикова Е.С. заявили ходатайство об оставлении административного иска без рассмотрения в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25.08.2021 административный иск оставлен без рассмотрения (т. 1 л.д. 163-165).

В частной жалобе, содержащее ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. К частной жалобе приложены документы о реорганизации МИФНС России №8 по СПб путем присоединения к МИФНС России №7 по СПб (т.1 л.д. 170-173, 180-192).

Определением Ленинградского областного суда от 28.01.2022 произведена замена административного истца МИФНС России №8 по СПб ее правопреемником МИФНС России №7 по СПб (т.2 л.д. 36-37).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10.02.2022 восстановлен срок для подачи частной жалобы (т.2 л.д. 39-42).

Исходя из положений ч. 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотрение судом частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу осуществляется судьей единолично в судебном заседании, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, их представителей, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 197 КАС РФ в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 198 КАС РФ суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 3 статьи 198 КАС РФ суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда.

В силу предписаний статьи 197 КАС РФ на определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 198 КАС РФ, в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда, такое определение выносится судом в виде отдельного судебного акта. Определение суда в виде отдельного судебного акта о вопросах, разрешаемых в ходе судебного заседания, выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия решений (часть 5 статьи 198 Кодекса).

При прослушивании аудиозаписи установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона определение об оставлении административного иска без рассмотрения, вынесено судьей на месте без удаления в совещательную комнату, при этом судья не оглашала полный текст имеющегося в материалах дела определения от 25.08.2021, доведя до сведения присутствующих сторон факт оставления иска без рассмотрения по настоящему делу (т. 1 л.д. 160).

Проанализировав аудиозапись в совокупности с фактическими данными, содержащимися в протоколе судебного заседания, судья приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, поскольку отсутствует оглашение вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а настоящее дело по административному исковому заявлению МИФНС России №7 по СПб - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда.

определил:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 августа 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья С.Г. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022.

(судья Золотухина А.В.)