Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 09 октября 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> о возвращении ФИО1 административного искового заявления об оспаривании решения Избирательной комиссии <данные изъяты>, обязании зарегистрировать кандидатом в депутаты.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на решение Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> об отказе в регистрации кандидатом в депутаты; просил суд обязать ТИК <данные изъяты> зарегистрировать административного истца кандидатом в депутаты.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> административный иск возвращен ФИО1 как неподсудный Московскому областному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Полномочия верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа рассматривать административные дела в качестве суда первой инстанции закреплены в статье 20 КАС РФ. К числу таких дел относятся дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума (п. 7 ч. 1 ст. 20 КАС РФ).

Как усматривается из административного иска, административный истец оспаривает решение Избирательной комиссии <данные изъяты> об оставлении без изменения решения нижестоящей избирательной комиссии - ТИК <данные изъяты> об отказе в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево, назначенных на <данные изъяты>; одновременно просит суд обязать ТИК <данные изъяты> зарегистрировать его кандидатом в депутаты.

Следовательно, заявленный административный иск не подсуден Московскому областному суду в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких данных судья правомерно возвратил ФИО1 поданный административный иск.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что судья обязан был в порядке статьи 27 КАС РФ передать его административный иск на рассмотрение компетентному суду, является несостоятельным: статья 27 КАС РФ регламентирует вопросы передачи административного дела, принятого судом к своему производству, в другой суд; в рассматриваемом случае административный иск к производству суда принят не был.

Вынесенное судьей определение не лишало административного истца возможности обратиться с административным иском в компетентный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи