Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15.05.2018 по административному исковому заявлению Гридина В. К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гридин В.К. (далее – административный истец, должник) обратился с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2018 о возбуждении исполнительного производства (.....)-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28.07.2017, которым на административного истца возложена обязанность за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного дома с кадастровым номером (...), предоставлено ООО «Агентство по развитию территорий» право по истечении указанного срока на самостоятельное совершение действий по сносу самовольной постройки с последующим взысканием с Гридина В.К. расходов, понесенных на снос постройки. Заявленные требования мотивированы тем, что спорный дом включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия «(...). Поскольку снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, запрещен, оспариваемое постановление нарушает его права, административный истец просил суд признать незаконным постановление от 27.04.2018 о возбуждении исполнительного производства (.....)-ИП.

Решением суда административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции руководитель взыскателя Прокопчик Д.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанный перечень является закрытым.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Из материалов дела следует, что решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28.07.2017 исковые требования ООО «Агентство по развитию территорий» удовлетворены. Признан самовольной постройкой дом, назначение жилое, с кадастровым номером (...), общей площадью (...), расположенный на о. (...) на земельном участке с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО «Агентство по развитию территорий».

На Гридина В.К. возложена обязанность за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного дома с кадастровым номером (...), предоставлено ООО «Агентство по развитию территорий» право по истечении указанного срока на самостоятельное совершение действий по сносу самовольной постройки с последующим взысканием с Гридина В.К. расходов, понесенных на снос постройки.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

На основании заявления представителя ООО «Агентство по развитию территорий», поступившего в ОСП по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия 27.04.2018, 27.04.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (.....)-ИП.

Отказывая Гридину В.К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

При возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует требованиям, установленным к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному делу не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Довод административного истца о том, что спорный дом является объектом культурного наследия «(.....)», в связи с чем его снос запрещен, не является основанием для отмены решения суда, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Фактически доводы должника сводятся к несогласию с судебным постановлением, на основании которого выдан исполнительный лист.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи