Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15.05.2018 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратился с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2018 о возбуждении исполнительного производства (.....)-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28.07.2017, которым на административного истца возложена обязанность за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного дома с кадастровым номером (...), предоставлено ООО «Агентство по развитию территорий» право по истечении указанного срока на самостоятельное совершение действий по сносу самовольной постройки с последующим взысканием с ФИО1 расходов, понесенных на снос постройки. Заявленные требования мотивированы тем, что спорный дом включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия «(...). Поскольку снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, запрещен, оспариваемое постановление нарушает его права, административный истец просил суд признать незаконным постановление от 27.04.2018 о возбуждении исполнительного производства (.....)-ИП.

Решением суда административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции руководитель взыскателя ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанный перечень является закрытым.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Из материалов дела следует, что решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28.07.2017 исковые требования ООО «Агентство по развитию территорий» удовлетворены. Признан самовольной постройкой дом, назначение жилое, с кадастровым номером (...), общей площадью (...), расположенный на о. (...) на земельном участке с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО «Агентство по развитию территорий».

На ФИО1 возложена обязанность за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного дома с кадастровым номером (...), предоставлено ООО «Агентство по развитию территорий» право по истечении указанного срока на самостоятельное совершение действий по сносу самовольной постройки с последующим взысканием с ФИО1 расходов, понесенных на снос постройки.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

На основании заявления представителя ООО «Агентство по развитию территорий», поступившего в ОСП по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия 27.04.2018, 27.04.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (.....)-ИП.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

При возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует требованиям, установленным к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному делу не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Довод административного истца о том, что спорный дом является объектом культурного наследия «(.....)», в связи с чем его снос запрещен, не является основанием для отмены решения суда, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Фактически доводы должника сводятся к несогласию с судебным постановлением, на основании которого выдан исполнительный лист.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи