Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-481/2022 по частной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад с. Грабово на определение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 июля 2022г., которым постановлено:

административное исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад с. Грабово к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконным решения о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленной, но не выплаченной в установленный срок работнику заработной платы, оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

22 апреля 2022 г. государственная инспекция труда в Пензенской области по результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства выдала Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад с. Грабово (далее МБДОУ ДС с. Грабово, а также Учреждение) предписание № с требованием в срок до 13 мая 2022 г. выплатить работнику К.Н.Ф. заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку данное предписание не было исполнено, руководитель Государственной инспекции труда в Пензенской области в соответствии со статьей 360.1 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение от 19 мая 2022 г. № о взыскании с Учреждения в принудительном порядке в пользу К.Н.Ф. невыплаченной заработной платы.

Заведующая МБДОУ ДС с. Грабово Паутова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от 19 мая 2022 г. №, полагая, что оно принято с нарушением требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истек срок, в течение которого работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, МБДОУ ДС с. Грабово является бюджетным учреждением, в связи с чем расходование бюджетных средств допустимо только в пределах выделенных учреждению средств из бюджета Управления образования Бессоновского района, следовательно, срок для исполнения предписания необходимо было предоставить с учетом времени рассмотрения ходатайства Учреждения перед Управлением образования Бессоновского района о добавлении бюджетных ассигнований.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 июля 2022 г. административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе административный истец просит отменить данное определение как незаконное, указав на ошибочность выводов суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБДОУ ДС с. Грабово по доверенности Буряк С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Ширшина А.Г. пояснила, что обжалование решения инспекции труда, принятого в соответствии со статьей 360.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только в судебном порядке.

Изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, считаю определение суда незаконным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Оставляя административное исковое заявление МБДОУ ДС с. Грабово без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора, предусмотренный частью 2 статьи 39 и частью 1 статьи 40 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Данный вывод считаю ошибочным.

Действительно, в силу требований части 2 статьи 39 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Между тем, частью 4 статьи 40 этого Федерального закона предусмотрен конкретный перечень видов решений, действий (бездействий), которые контролируемые лица вправе обжаловать в досудебном порядке, а именно: 1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; 2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; 3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В данном случае оспариваемое административным истцом решение Государственной инспекции труда в Пензенской области принято в порядке, предусмотренном статьей 360.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и не относится к видам решений, перечисленных в части 4 статьи 40 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», обжалование которых производится в досудебном порядке.

Из положений статьи 360.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, является исполнительным документом, оформляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Таким образом, обжалование решения Государственной инспекции труда в Пензенской области от 19 мая 2022 г. № о взыскании с МБДОУ ДС с. Грабово в принудительном порядке в пользу К.Н.Ф. невыплаченной заработной платы возможно лишь в судебном порядке.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло вынесение необоснованного определения об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, данное определение следует отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 июля 2022 г. отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же районный суд.

Частную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад с. Грабово удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Бессоновский районный суд Пензенской области.

Судья: Л.А. Окунева

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2022 г.