Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по частной жалобе Леонова С. В., Коршунова В. И., Гусакова П. Н., Данилова А. М., Тапонайнен А. Я., Антипова С. В., Быкова М. Е., Нилова Д. Н. на определение Московского областного суда от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы по делу по их административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Леонов С.В., Коршунов В.И., Гусаков П.Н., ДаниловA.M., Тапонайнен А.Я., Антипов С.В., Быков М.Е., Нилов Д.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого здания ? многофункциональный комплекс, кадастровый <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Окский проспект, <данные изъяты>. Просили установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равную его рыночной стоимости, определенной по состоянию на <данные изъяты>

В процессе разбирательства дела суд поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы для проверки представленного административными истцами отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представитель административных истцов в судебном заседании не возражал в назначении судебной оценочной экспертизы и поручение её проведения эксперту Панфиловой Е.С.

Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> также не возражал в назначении судебной оценочной экспертизы, кандидатуру эксперта поддержал.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Расходы по проведению экспертизы на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей возложены на административных истцов в равных частях на каждого ? по <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе административные истцы просят определение суда отменить в части возложения на них обязанности оплатить расходы на экспертизу.

Частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) (вступившей в действие с <данные изъяты>) частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» разъяснено, что на основании частей 7 и 8 статьи 7 Федерального конституционного закона от <данные изъяты><данные изъяты>-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» со дня начала деятельности вновь созданных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации и судебных коллегий верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению апелляционных и частных жалоб, представлений на судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, поданных до дня начала деятельности апелляционных судов общей юрисдикции (абзацы первый и третий); указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главами 39, 41 ГПК РФ и главами 34, 35 КАС РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (абзац четвертый).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части второй статьи 2418 Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В силу абзаца третьего части одиннадцатой статьи 2418 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Аналогичное положение содержится в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Назначая по делу экспертизу для определения рыночной стоимости объекта недвижимости и принимая во внимание положения части 1 статьи 77 КАС РФ, суд исходил из необходимости определения рыночной стоимости нежилого здания в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на административных истцов.

Из содержания части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Поскольку административными истцами реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, то суд правомерно возложил на них обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, причин для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Леонова С. В., Коршунова В. И., Гусакова П. Н., Данилова А. М., Тапонайнен А. Я., Антипова С. В., Быкова М. Е., Нилова Д. Н. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи