Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>

- недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 052 754 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 86 961 рубля 39 копеек, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 883 рублей 20 копеек,

- недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы без расхода в сумме 1 437 459 рублей, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы без расхода в сумме 492 729 рублей 35 копеек, штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы без расхода в сумме 57 889 рублей 60 копеек,

- недоимку по земельному налогу в сумме 15 387 рублей, пени по земельному налогу в сумме 5 947 рублей 97 копеек,

- денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 136 000 рублей,

- недоимку по НДФЛ в сумме 23 400 рублей, пени по НДФЛ в сумме 8 381 рубля 59 копеек, штраф по НДФЛ в сумме 4 860 рублей. Всего 3 448 483 (три миллиона четыреста сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 25 442 (двадцать пять тысяч четыреста сорок два) рубля 42 копейки.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России № 5 по ЯНАО, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу, взимаемому с налогоплательщика выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы без расхода, по земельному налогу, по НДФЛ, денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сбора, пени, штрафа в общей сумме 3 448 483 рублей 10 копеек. В обоснование требований указано, что 30 апреля 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность. По решению налогового органа от 30 сентября 2015 года № 31 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления ФИО2 полноты и своевременности уплаты налогов в период с 2 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года. По результатам проверки налоговым органом 9 сентября 2016 года принято решение о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности с предложением об оплате недоимки по налогам в общей сумме <данные изъяты>. Решение налогового органа вступило в законную силу, однако ФИО3 не исполнено, в связи, с чем налоговым органом 7 февраля 2017 года направлено требование о погашении задолженности, что ФИО2 добровольно не исполнено.

Представитель административного истца, ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 задолженности по налоговым обязательствам.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования к ФИО2 не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать в виду пропуска срока исковой давности. Полагал доначисления административному ответчику недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогооблагаемые доходы без расхода, пени и штрафа незаконными.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, извещенного судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен представитель административного ответчика ФИО5, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ФИО2 недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость; недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы без расхода, пени и штрафа к данному налогу; денежных средств за нарушение законодательства о налогах и сборах. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела по оплате налогов, пени и штрафа без достаточных к тому оснований. Указывает, что ФИО2 не является плательщиком налога на добавленную стоимость, осуществлял свою деятельность по системе налогообложения «доходы минус расходы». Утверждает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, в части непринятия во внимание пропуск срока обращения в суд.

В письменных возражениях МИФНС России № 5 по ЯНАО просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленныеналоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи3Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Законодательство оналогахи сборах регулирует властные отношения по установлению, введению ивзиманиюналогови сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществленияналоговогоконтроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налоговогоправонарушения (статья2 НК РФ). Таким образом,налоговыеправоотношения это публичные правоотношения, а уплатаналогаявляется публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций рассматривается в порядке, предусмотренном главой 32 КАС РФ.

Частью 1 статьи286 КАС РФустановлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Процедура и срокивзиманиязадолженности и пени по уплатеналоговв судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Согласно требованиям статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает <данные изъяты>, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что начисление недоимки по налогам, а также пени и штрафа упрощенной системы налогообложения, применявшейся административным ответчиком, являлось предметом судебного разбирательства, которым дана оценка в решении суда от 24 апреля 2017 года и в апелляционном определении суда ЯНАО от 10 июля 2017 года.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 28 мая 2004 года административный ответчик ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, прекратив предпринимательскую деятельность 30 апреля 2015 года в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 11-15 том 1).

Решением МИНС России № 5 по ЯНАО от 9 сентября 2016 года №, ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени, штрафы по состоянию на указанную дату и недоимка по: налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации (далее - НДС); единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН); земельного налога; налогу на доходы физических лиц. Всего начислено на сумму <данные изъяты>.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 10 июля 2017 года, указанное решение налогового органа в отношении ИП ФИО2 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно части 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Данные нормы согласуются с требованием части 2 статьи 286 КАС РФ.

26 января 2017 года решение МИФНС России № 5 по ЯНАО от 9 сентября 2016 года № в отношении ФИО3 вступило в законную силу в соответствии с требованиями, установленными статьями 101 и 101.2 НК РФ. В течение 20 дней с даты вступления в законную силу решения налогового органа 7 февраля 2017 года ФИО3 направлены требования от 3 февраля 2017 года о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов с установлением срока исполнения требований до 27 февраля 2017 года (л.д. 87-92 том 1).

31 марта 2017 года на основании заявления налогового органа от 22 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика обязательных платежей.

6 апреля 2017 года определением этого же мирового судьи судебный приказ отменен (л.д. 116-122 том 1).

В период с 29 марта по 10 июля 2017 года решение налогового органа от 9 сентября 2016 года № в отношении ФИО3 обжаловано последним в суд общей юрисдикции.

Административный иск в суд общей юрисдикции о взыскании с ФИО2 обязательных платежей подан 14 сентября 2017 года. Таким образом, шестимесячный срок обращения в судналоговым органом соблюден, на что верно указано судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части пропуска налоговым органом срока обращения в суд с административным иском подлежат отклонению, также как и доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств направления требований в адрес административного ответчика.

По доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не являлся плательщиком НДС, а также о несогласии с денежными взысканиями за нарушения налогового законодательства административным ответчиком суд указывает следующее.

Вступившим в законную силу решением налогового органа от 9 сентября 2017 года ФИО2 признан налогоплательщиком по НДС, по которому начислены: недоимка в сумме <данные изъяты>; пени на НДС в сумме <данные изъяты>; штраф на НДС в сумме <данные изъяты>, а также применены денежные взыскания в размере 136 000 рублей за нарушение налогового законодательства.

Ссылаясь на часть 2 статьи 64 КАС РФ суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания с административного ответчика недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы без расхода, пени и штрафа к данному налогу, заслуживают внимания.

Так, абзац 1 части 1 статьи 346.11 НК РФ устанавливает право индивидуальных предпринимателей и организаций применять УСН наряду с другими режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как указано выше, административный ответчик являлся налогоплательщиком по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, объектом налогообложения которого являлось - доходы, уменьшенные на величину расходов, в соответствии с решением налогового органа от 9 сентября 2016 года.

В административном иске налоговый орган просил взыскать с административного ответчика недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы с указанием соответствующего КБК в сумме 1 437 459 рублей, пени - 492 729 рублей 35 копеек и штраф в сумме 57 899 рублей 60 копеек к указанному налогу с указанием КБК (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов для пени и штрафа), основываясь на своем решении от 9 сентября 2016 года.

Расчеты недоимки, пени и штрафа по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН приведенные в административном иске соответствуют расчетам, приведенным в решении налогового органа от 9 сентября 2016 года и произведены в соответствии с процентной ставкой, предусмотренной для налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве налогообложения доходы уменьшенные на величину расходов, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции в данной части требования административного иска удовлетворены в полном объеме и удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции исходил, прежде всего, из вступившего в законную силу решения налогового органа от 9 сентября 2016 года. Тем самым верно взыскав с административного ответчика установленную данным решением налогового органа сумму недоимки по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН, пени и штраф к нему.

В соответствии с частью 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскание недоимки, пени и штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогооблагаемые доходы без расхода, является опиской, которая исправляется с соблюдением требований, установленных статьей 184 КАС РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Мосиявич

Судьи: