Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 июля 2016 года административное дело по апелляционным жалобам Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск», Администрации муниципального образования «Город Ижевск» на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» к Администрации МО «город Ижевск» о признании не действующим пункта 7 Приложения Постановления Администрации города Ижевска от 11 июля 2014 № 753 «О смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, с 01 июля 2014» удовлетворить.

Признать противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня его принятия пункт 7 Приложения Постановления Администрации города Ижевска от 11 июля 2014 № 753 «О смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, с 01 июля 2014» в части включения в него технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования.

Взыскать с Администрации МО «город Ижевск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» судебные расходы в сумме 4500 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., представителя АО «Газпром газораспределение Ижевск» К.О.В., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ и представителя Администрации города Ижевска С.Э.Ф., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя административного истца К.И.Ю., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Х.И.Р., полагавшего доводы апелляционных жалоб необоснованными, судебная коллегия по административным делам

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «город Ижевск» о признании не действующим пункта 7 Приложения Постановления Администрации города Ижевска от 11 июля 2014 № 753 «О смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, с 01 июля 2014» (далее Постановление №753).

Требования мотивированы тем, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Конституции Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации (далее ЖК РФ) и иным подзаконным актам и нарушает законные права и интересы административного истца, ограничивая в свободе договора и свободе осуществления предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами.

Помимо работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), оспариваемый пункт Приложения к Постановлению №753 включает в себя работы по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (ВКГО), что противоречит нормам жилищного законодательства, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, поскольку внутриквартирное оборудование не относится к общедомовому имуществу и управляющая компания не несет обязанности по его надлежащему содержанию. Вместе с тем, данные нормы дают возможность контрагентам (АО «Газпром газораспределение Ижевск») к понуждению административного истца к заключению договора на условиях обслуживания и ВДГО и ВКГО по общим расценкам, что может вызвать у административного истца убытки.

Кроме того, смета составлена без учета расходов управляющей организации на содержание внутриквартирного оборудования, вынуждая управляющую компанию нести непредусмотренные расходы.

В судебном заседании представитель административного истца К.И.Ю. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в <адрес>, по которому возник спор с АО «Газпром газораспределение Ижевск», имеется две муниципальные квартиры, поэтому оспариваемый акт может быть применен к истцу. В остальной части дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель административного ответчика С.Э.Ф. суду пояснила, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый акт принят для других целей - смета расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, утверждена с 01 июля 2014 в целях уменьшения размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, установленной для нанимателей, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность – пункт 1 Постановления № 753. Административный истец сам распространил эту смету на отношения по обслуживанию многоквартирного дома, заключив договор управления и согласившись исполнять предусмотренные в нем обязанности по установленным Администрацией города Ижевска расценкам. Права административного истца оспариваемым актом не нарушены. Постановление принято с соблюдением установленной процедуры, в пределах компетенции, опубликовано в установленном порядке.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Ижевска С.Э.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение по административному делу. Считает, что на основании договора управления многоквартирным домом административный истец принял на себя обязанность организовать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме собранных средств и в счет предстоящих платежей собственников, нанимателей (пользователей), в том числе и техническое обслуживание не только внутридомового, но и внутриквартирного газового оборудования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца К.И.Ю. считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, оснований для отмены решения суда не имеется. Полагает, что судом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) на решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в административном деле. В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Газпром газораспределение Ижевск» В.А.П. приводит доводы о необходимости безусловной отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом принято решение, которым разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Считает, что включение в плату за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования не противоречит федеральному законодательству, поскольку законодательством не запрещено исполнить обязанность по заключению договора по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования от имени потребителя управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено наличие волеизъявления потребителей на заключение от их имени единого договора на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования управляющей компанией.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Городская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, в котором имеются квартиры № и №, относящиеся к муниципальному жилищному фонду.

Постановлением Администрации города Ижевска от 11 июля 2014 года № 753 утверждена Смета расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов с 1 июля 2014 года.

Постановление было опубликовано на официальном сайте муниципального образования город Ижевск.

В пункте 7 Приложения к постановлению Администрации города Ижевска от 11 июля 2014 года № 753 в качестве услуги, необходимой для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома указана услуга по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

ООО «Городская управляющая компания» полагает, что данная норма предписывает административному истцу производить работы по техническому обслуживанию не только внутридомового, но и внутриквартирного газового оборудования, что, по мнению истца, противоречит нормам действующего законодательства и возлагает не него не предусмотренную законом обязанность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня его принятия пункт 7 Приложения Постановления Администрации города Ижевска от 11 июля 2014 № 753 «О смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, с 01 июля 2014» в части включения в него технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Статьями 154, 156 ЖК РФ предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать размер платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирном доме.

В силу частей 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Особенности правового режима внутридомового и внутриквартирного газового оборудования закреплены в Постановлении Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее Постановление №410).

Согласно Постановлению № 410, под внутриквартирным газовым оборудованием понимаются - газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

Согласно подпункту «в» пункта 17 указанных Правил (Постановление №410) заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан, в частности, управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято соответствующее решение о том, что указанный договор подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; либо управляющей организацией, действующей в качестве агента собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

Пунктом 33 Постановления № 410 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, выступающие на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не могут быть понуждены к его заключению: в случае отсутствия у управляющей организации, товарищества или кооператива полномочий действовать в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме, в которых расположено внутриквартирное газовое оборудование, или в качестве представителя каждого из собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, указанных в абзацах третьем и четвертом подпункта «в» пункта 17 настоящих Правил.

Таким образом, Постановление № 410 предусматривает лишь возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования при наличии соответствующего волеизъявления собственников. В противном случае, обязанность содержания отдельного жилого помещения (квартиры), включая внутриквартирное газовое оборудование, возлагается на его собственника.

Кроме того, согласно пункту 131 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным: в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения, а в отношении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда с нанимателем такого жилого помещения - в части технического обслуживания и текущего ремонта такого оборудования, а с собственником такого жилого помещения - в части капитального ремонта такого оборудования.

Таким образом, ссылка Администрации города Ижевска в апелляционной жалобе на наличие договора управления многоквартирным домом, как свидетельство того, что у административного истца имеются полномочия заключить договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от имени всех собственников, не может быть признана судебной коллегией состоятельной.

Указание в Приложении № 3 к договору управления многоквартирным домом на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме как на услугу, необходимую для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, также не может быть расценено в качестве подтверждения волеизъявления собственников многоквартирного дома на осуществление ООО «Городской управляющей компанией» действий по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Решения о подписании договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования административным истцом в интересах каждого из собственников помещений, принятого на общем собраний собственников помещений многоквартирного <адрес>, находящегося в управлении ООО «Городская управляющая компания», материалы административного дела не содержат, как и не содержат агентский договор, условия которого позволили бы истцу совершать действия по заключению названного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции, поддержанной в суде первой инстанции, им дана всестороння оценка в мотивировочной части решения, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

В связи с тем, что положения пункта 7 Приложения Постановления Администрации города Ижевска от 11 июля 2014 № 753 «О смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, с 01 июля 2014» в части включения в смету работ по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования противоречат положениям статей 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации», суд правильно принял решение об удовлетворении заявленных требований в этой части и признании оспариваемых положений недействующими с момента принятия.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы АО «Газпром газораспределение Ижевск», считает, что имеются основания для оставления ее без рассмотрения в соответствии со статьей 309 КАС РФ.

По правилу, закрепленному в части 2 статьи 295 КАС РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В данном случае из обжалуемого решения суда не следует, что в отношении АО «Газпром газораспределение Ижевск» разрешены вопросы об его правах и обязанностях.

То обстоятельство, что, по мнению подателя жалобы, оспариваемым нормативным правовым актом затронуты интересы АО, не предоставляет ему права обжалования решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в апелляционном порядке, поскольку в силу статьи 217 КАС РФ лица, права, свободы и законные интересы которых затрагиваются таким решением суда, не лишены возможности обжаловать решение суда, вступившее в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 36 КАС РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба АО «Газпром газораспределение Ижевск», по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ, подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на необходимость публикации сообщения о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу на официальном сайте Муниципального образования город Ижевск.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 301, 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Ижевск» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем 3 следующего содержания: «Сообщение о принятии настоящего решения подлежит публикации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу на официальном сайте Муниципального образования город Ижевск».

Абзац 3 резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Ижевска от 22 апреля 2016 года считать абзацем 4.

Апелляционную жалобу Администрации города Ижевска оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Ижевск» ставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В. Кричкер

Судьи: Н.Н. Сентякова

Н.Ф. Машкина

Копия верна:

Председательствующий судья Е.В. Кричкер