Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пискуновой Юлии Борисовны, Пискуновой Дарьи Федоровны к УМВД России по Курганской области, УМВД России по г. Кургану о признании незаконными решений, по апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2017 г., которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Варлакова В.В., пояснения представителя УМВД России по Курганской области – Шабалиной Е.А., представителя УМВД России по г. Кургану – Бикреева В.С., пояснения Пискуновой Ю.Б., Пискуновой Д.Ф. и их представителя – Кусковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Пискунова Ю.Б., Пискунова Д.Ф. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене заключения УМВД России по Курганской области от 31 июля 2017 г., которым установлено, что Пискуновы гражданами Российской Федерации не являются, а также заключения УМВД России по г. Кургану от 6 сентября 2017 г., которым установлено, что административным истцам необоснованно выданы паспорта граждан Российской Федерации.

В обоснование указали, что оспариваемые решения были приняты административными ответчиками по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у административных истцов гражданства Российской Федерации.

Считали, что проверка проведена неполно.

Приводили доводы о том, что в ходе проверки не было учтено, что отец Пискуновой Ю.Б. – К.Б.В., <...> является гражданином Российской Федерации по рождению, поскольку родился в <адрес>, а, следовательно, и Пискунова Ю.Б. приобрела гражданство Российской Федерации.

Также административными ответчиками не было учтено, что Пискуновы являлись членами семьи Пискунова Ф.В., военнослужащего, имеющего гражданство Российской Федерации, который на дату вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» проходил службу по контракту в войсковой части под юрисдикцией Российской Федерации на территории Республики Кыргызстан, а в 1993 г., в связи с его переводом по службе в Российскую Федерацию, переехали в г. Курган и проживали на территории войсковой части.

Обращали внимание, что в 1994 г. всем членам семьи были выданы вкладыши к удостоверяющим личность документам, подтверждающие, что они являются гражданами Российской Федерации.

Пискуновы указывали, что гражданства другого государства не принимали, считали себя гражданами Российской Федерации.

Ранее Пискунова Ю.Б. была документирована паспортом гражданина СССР, а в ноябре 2002 г. получила паспорт гражданина Российской Федерации. В мае 2017 г. заменила паспорт, в связи с достижением 45-летнего возраста.

В апреле 1994 г. Пискунова Д.Ф. получила паспорт гражданина Российской Федерации в связи с достижением 14-летнего возраста, в январе 2012 г. заменила паспорт, в связи с достижением 20-летнего возраста.

В судебном заседании Пискунова Ю.Б., Пискунова Д.Ф. и их представитель – Кускова Н.А. административный иск поддержали.

Представитель УМВД России по Курганской области – Шабалина Е.А., представитель УМВД России по г. Кургану – Бекреев В.С. против заявленных требований возражали.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области просит решение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что оспариваемые заключения приняты с учетом требований закона, в пределах предоставленных административным ответчикам полномочий.

Указывает, что сведения о приобретении административными истцами в установленном законом порядке гражданства Российской Федерации отсутствуют, по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации они не обращались.

Обращает внимание, что на дату получения Пискуновой Ю.Б. паспорта гражданина Российской Федерации ее родители гражданами Российской Федерации не являлись.

Полагает, что Пискуновы не вправе были приобрести гражданство Российской Федерации как члены семьи военнослужащего.

Вновь приводит доводы о том, что по состоянию на 6 февраля 1992 г. Пискуновы постоянно проживали и были зарегистрированы по месту жительства на территории Республики Кыргызстан.

Обращает внимание, что выдача административным истцам паспортов граждан Российской Федерации не может служить доказательством приобретения ими гражданства Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель УМВД России по Курганской области – Шабалина Е.А. и представитель УМВД России по г. Кургану – Бикреев В.С. апелляционную жалобу поддержали.

Пискунова Ю.Б., Пискунова Д.Ф., их представитель – Кускова Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с административным иском, административные истцы полагали, что они являются гражданами Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административные истцы представили доказательства, подтверждающие основания считать их гражданами Российской Федерации.

Так, суд указал, что Пискунова Ю.Б. является дочерью гражданина Российской Федерации К.Б.В.<...> г.р., уроженца <адрес>.

Кроме того, Пискунова Ю.Б. состояла в браке с Пискуновым Ф.В., имеющим гражданство Российской Федерации, проходившим по состоянию на 6 февраля 1992 г. сверхсрочную военную службу по контракту в войсковой части под юрисдикцией Российской Федерации на территории Республики Кыргызстан, и переведенным в 1993 г. к новому месту службы в Российской Федерации.

Пискунова Д.Ф. является дочерью Пискунова Ф.В. и прибыла на территорию Российской Федерации как член семьи военнослужащего.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что в отношении административных истцов фактически состоялось решение о предоставлении им гражданства Российской Федерации, подтверждением чему является выдача паспортов граждан Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Предметом спора по настоящему административному делу являлись не вопросы, связанные с доказыванием принадлежности административных истцов к гражданству Российской Федерации, а проверка законности принятых административными ответчиками решений.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда вынесено на основании доказательств, представленных административными истцами, и касающихся фактов, которые не были предметом проверки и не отражены в оспариваемых заключениях.

Между тем, на Пискуновых не может быть возложена обязанность по доказыванию незаконности оспариваемых ими решений административных ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, обратившийся в суд, не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что принимая решение, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применил нормы процессуального права (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

При таких обстоятельствах решение Курганского городского суда Курганской области не может быть признано законным и подлежит отмене.

Предметом судебной проверки по настоящему делу является заключение УМВД России по Курганской области от 31 июля 2017 г., которым установлено, что Пискунова Ю.Б. и Пискунова Д.Ф. гражданами Российской Федерации не являются, а также заключение УМВД России по г. Кургану от 6 сентября 2017 г., согласно которому паспорта граждан Российской Федерации выданы Пискуновой Ю.Б. и Пискуновой Д.Ф. необоснованно, поскольку гражданами Российской Федерации они не являются.

Давая оценку оспариваемым заключениям, судебная коллегия отмечает, что выводы административных ответчиков об отсутствии у Пискуновых гражданства Российской Федерации сделаны только на том основании, что на дату вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (6 февраля 1992 г.) Пискуновы, родившиеся в городе Бишкеке, постоянно проживали и были зарегистрированы по месту жительства на территории Республики Кыргызстан.

Между тем, установление данных фактов не может служить безусловным основанием для вывода об отсутствии у административных истцов гражданства Российской Федерации.

Правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации определены Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон о гражданстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о гражданстве гражданами Российской Федерации являются: а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу данного Федерального закона; б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановлением от 8 июля 1997 г. № 828 утвердило Положение о паспорте гражданина Российской Федерации (далее – Положение о паспорте).

Паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (пункт 1 Положения о паспорте).

Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (далее – Положение о гражданстве), пункт 51 которого закрепляет право полномочного органа осуществлять проверку законности выдачи паспорта при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа.

Факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР и (или) РСФСР при необходимости устанавливается на основании законодательных актов Российской Федерации, СССР, РСФСР и других республик, входивших в состав СССР, международных договоров Российской Федерации, СССР и (или) РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Пунктом 52 Положения о гражданстве установлено, что после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.

Судебная коллегия считает, что в ходе проведения указанной проверки полномочным органом должны быть установлены все обстоятельства, применительно к статье 5 Закона о гражданстве, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации.

Между тем, оспариваемые административными истцами заключения не содержат сведений о проверке иных (помимо места рождения и места жительства административных истцов на дату вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации») обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии или отсутствии у Пискуновых гражданства Российской Федерации.

Так, в ходе проверки инспектором ОВМ УМВД России по г. Кургану было получено объяснение от Пискуновой Ю.Б., в котором она указала обстоятельства, связанные с проживанием на территории Республики Кыргызстан и последующим переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию в связи с переводом мужа к новому месту службы, а также получением документов, подтверждающих гражданство Российской Федерации.

Мотивы, по которым указанные Пискуновой Ю.Б. обстоятельства не были приняты в качестве подтверждающих принадлежность к гражданству Российской Федерации, в оспариваемых заключениях не указаны.

Объяснение от Пискуновой Д.Ф. в ходе проверки не отбиралось. Фактически полномочный орган не выяснил обстоятельства, с которыми Пискунова Д.Ф. связывала свою принадлежность к гражданству Российской Федерации, и оценку этим обстоятельствам не дал.

Таким образом, обстоятельства, с которыми административные истцы связывают приобретение ими гражданства Российской Федерации, в заключениях не отражены, мотивированная оценка данным обстоятельствам со ссылкой на законодательство, действовавшее на время возникновения данных обстоятельств, в заключениях не дана.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что проверка, целью которой является установление наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации, в отношении Пискуновых проведена неполно, а, следовательно, оспариваемые заключения не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

По делу должно быть принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2017 г. отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Пискуновой Юлии Борисовны, Пискуновой Дарьи Федоровны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение УМВД России по Курганской области от 31 июля 2017 г., которым установлено, что Пискунова Юлия Борисовна, <...> г.р., уроженка <адрес>, Пискунова Дарья Федоровна, <...> г.р., уроженка <адрес>, гражданами Российской Федерации не являются.

Признать незаконным и отменить заключение УМВД России по г. Кургану от 6 сентября 2017 г. в части признания необоснованно выданными УВД г. Кургана, ОУФМС России по Курганской области в г. Кургане, ОВД УМВД России по г. Кургану паспорта серии №№ от <...>, паспорта серии №№ от <...> на имя Пискуновой Юлии Борисовны, паспорта серии №№ от <...>, паспорта серии №№ от <...> на имя Пискуновой Дарьи Федоровны.

Председательствующий

Судьи: