Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1885/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика Вартанова Е.Г. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 г. по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края к Вартанова Е.Г. о взыскании задолженности по уплате налога, пени и штрафа,

заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее – Инспекция, налоговой орган, Инспекция ФНС по г. Георгиевску Ставропольского края) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика Вартановой Е.Г. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, полученного от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 156 000 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц, полученному от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37 434,80 рублей; штрафа по налогу на доходы физических лиц, полученному от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 39 000 рублей, а всего 232 434,80 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Вартанова Е.Г. в период с 14 сентября 2007 г. по 18 ноября 2016 г. состояла на учете в Инспекции ФНС по г. Георгиевску Ставропольского края в качестве индивидуального предпринимателя. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Вартановой Е.Г. за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., в ходе которой были установлены нарушения налогового законодательства, которые стали причиной вынесения решения № 07-16/4 от 19 декабря 2019 г. Вартанова Е.Г. в проверяемом периоде в 2016 году являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Место осуществления деятельности: <адрес>. Указанное помещение, а также земельный участок числилось за ИП Вартановой Е.Г. в период с 6 декабря 2013 г. по 20 мая 2016 г. и были предназначены под торговую деятельность и использовались в предпринимательских целях, что подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход за 2016 год.

В ходе выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия, налоговым органом получена справка о содержании правоустанавливающих документов от 30 августа 2019 г. № 100, в которой отражено содержание правоустанавливающих документов, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 ноября 2013 г., в соответствии с которым Ф.Т.В. продала, а Вартанова Е.Г. купила в собственность помещение <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена отчуждаемого недвижимого имущества определена соглашением сторон и составила <данные изъяты> рублей, из которых нежилые помещения проданы за <данные изъяты> рублей, а земельный участок за <данные изъяты> рублей; договор купли-продажи № 1 от 5 мая 2016 г., в соответствии с которым Вартанова Е.Г., именуемая Продавец, продала Г.Э.Ф. указанные объекты. Цена сделки: за нежилые помещения <данные изъяты> рублей, уплаченных Покупателем Продавцу полностью до подписания настоящего договора и за земельный участок <данные изъяты> рублей, уплаченных Покупателем Продавцу полностью до подписания настоящего договора.

В Инспекцию ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края направлено поручение от 1 августа 2019 г. № 1710/07-16/ об истребовании документов у Г.Э.Ф. договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации, квитанции, и (или) иные документы подтверждающие оплату стоимости недвижимости. Согласно полученному ответу от 9 августа 2019 г. № 29830, Г.Э.Ф. представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок №, договор купли - продажи от 5 мая 2016 г. № 1, акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 5 мая 2016 г., платежное поручение от 18 апреля 2016 г. № 22511 об оплате по договору купли-продажи на сумму <данные изъяты> рублей, расписка от 25 апреля 2016 г. в получении суммы займа Вартановой Е.Г. от Г.Э.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей, расписка о получении Вартановой Е.Г. суммы по предварительному договору от 14 апреля 2016 г. Вартановой Е.Г. от Г.Э.Ф. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке банка за 2016 год, 19 апреля 2016 г. с расчетного счета ИП Вартановой Е.Г. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей без налога (НДС).

В ходе допроса Вартанова Е.Г. пояснила, что проданное недвижимое имущество ею приобретено 6 декабря 2013 г. за <данные изъяты> рублей, из которых нежилые помещения проданы за <данные изъяты> рублей, а земельный участок за <данные изъяты> рублей, почему так распределялась цена она не знает, договор купли-продажи составлял юрист агентства по недвижимости, покупка недвижимости осуществлялась за счет денежных средств путем банковского кредитования (потребительский кредит) в ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Кредит оформлялся под залог покупаемого имущества. Продавцом являлась Ф.Т.В., со слов свидетеля (Вартановой Е.Г.), Ф.Т.В. является абсолютно посторонним человеком. В дальнейшем имущество использовалось для предпринимательской деятельности, осуществлялась розничная торговля, система налогообложения применялась - ЕНВД. Дата отчуждения имущества – 5 мая 2016 г. Причина продажи имущества - нерентабельность магазина. Имущество было продано Г.Э.Ф. по цене <данные изъяты> рублей путем перечисления на расчетный счет Вартановой Е.Г. <данные изъяты> рублей и наличным расчетом <данные изъяты> рублей. На вопрос, почему помещения были проданы дешевле, чем приобретены, а земля продана дороже, чем приобретена, свидетель поясняет, что оформлением сделки занималось агентство недвижимости со стороны покупателя Г.Э.Ф., распределение стоимости земли и имущества ей не известны. О сдачи отчетности 3-НДФЛ и НДС при закрытии предпринимательства свидетель не знала, уведомлений или напоминаний не получала.

Полученный предпринимателем доход от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, и этот порядок предполагает исчисление и уплату НДС и НДФЛ.

Доход налогоплательщика от реализации недвижимого имущества (нежилого помещения и земельного участка) составил <данные изъяты> рублей, в том числе за нежилые помещения <данные изъяты> рублей, за земельный участок <данные изъяты> рублей. Расход (цена) отчуждаемого недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей, из которых нежилые помещения проданы за <данные изъяты> рублей, а земельный участок за <данные изъяты> рублей. Следовательно, доход от реализации недвижимого имущество, а именно земельного участка составляет 1 200 000 рублей (1 400 000 - 200 000).

В результате нарушения Налогового кодекса Российской Федерации, установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), вследствие чего не исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 156 000 рублей (1 200 000 руб. х 13%), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Сумма штрафа составляет 31 200 рублей (156 000 х 20%). Кроме того, налоговым органом произведено начисление пени в размере 37 434,80 рубля.

За непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок подачи налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, исчислена сумма штрафа в размере 46 800 рублей (156 000 х 30%). В отношении штрафных санкций применены смягчающие вину обстоятельства.

Вартановой Е.Г. решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 декабря 2019 г. № 07-16/4 обжаловано в вышестоящий налоговый орган, в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано.

Административному ответчику были направлены требования об уплате задолженности с указанием срока уплаты задолженности от 4 марта 2020 г. № 21069, вместе с тем, исчисленные суммы в бюджет не поступили, в виду чего Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по уплате налогов, пени и штрафов. Судебный приказ отменен на основании определения от 18 июня 2020 г.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 г. административный иск удовлетворен, с Вартановой Е.Г. в доход государства взыскан налог на доходы физических лиц, полученный от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 156 000 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц, полученному от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37 434,80 рублей; штраф по налогу на доходы физических лиц, полученному от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 39 000 рублей, а всего 232 434,80 рублей. Также в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 5 524,34 рубля.

В апелляционной жалобе административный ответчик Вартанова Е.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в требованиях административного истца в полном объеме, указывая, что судом не учтено, что недвижимое имущество приобреталось ей для осуществления предпринимательской деятельности как единый объект (неделимая вещь). Действующее законодательство не предусматривает возможности дробить неделимую вещь на части, и начисления налога на стоимость одной части. Цена проданного имущества меньше покупной на 400 000 рублей, полагает, что должен быть учтен убыток в размере 1 800 000 рублей. Денежные средства от сделки пошли на погашение долга залогодержателю ПАО Сбербанк, в результате чего ее долг по кредитному договору закрыт. Денежные средства по сделкам перечислялись суммами без разбивки на стоимость земельного участка и стоимость нежилого помещения. В данном случае денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, не могут учитываться при определении облагаемого налогом дохода, поскольку не образуют экономической выгоды.

Суд первой инстанции неверно трактует положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», процедуру банкротства проводилась в отношении Вартановой Е.Г. как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя. Налоговый период, за который проведена проверка, с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., заявление о признании административного ответчика принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края 27 февраля 2017 г., в связи с чем задолженность не является текущим платежом, является реестровой, то есть она освобождена от ее уплаты.

Представителем Инспекции ФНС по г. Георгиевску Ставропольского края Милащенко Н.Г. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Представитель административного истца Инспекции ФНС по г. Георгиевску Ставропольского края и административный ответчик Вартанова Е.Г. в заседание апелляционной инстанции не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Мзучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Вартанова Е.Г. (ИНН №) состояла на налоговом учете в Инспекции ФНС по г. Георгиевску Ставропольского края в качестве индивидуального предпринимателя с 14 сентября 2007 г. по 18 ноября 2016 г., и, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, обязана оплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Исходя из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования Инспекции ФНС по г. Георгиевску Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком Вартановой Е.Г., в статусе индивидуального предпринимателя, получен доход от реализации недвижимого имущества – земельного участка, в размере 1 200 000 рублей, занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц выявлено в ходе проверки налогового органа, вследствие чего налог доначислен Вартановой Е.Г. правомерно. Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год в налоговый орган не представлена, что являлось основанием для взыскания штрафа в порядке статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В период предпринимательской деятельности Вартанова Е.Г. в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации применяла систему налогообложения ЕНВД, так как осуществляла виды деятельности, попадающие под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В период времени с 6 декабря 2013 г. по 20 мая 2016 г. Вартановой Е.Г. на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества: земельный участок с разрешенным использованием - под торговую деятельность с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; нежилые помещения с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Административным ответчиком не оспаривалось, что нежилые помещения с кадастровым номером № использовались ей в предпринимательской деятельности для осуществления розничной торговли.

Как следует из пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Следовательно, доход, полученный от реализации недвижимого имущества, является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Из изложенных норм права следует, что полученный предпринимателем доход от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, и этот порядок предполагает исчисление и уплату НДС и НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Инспекции ФНС по г. Георгиевску Ставропольского края от 20 июля 2019 г. № 10 в отношении Вартановой Е.Г. проведена выездная налоговая проверка за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе указанной проверки налоговым органом осуществлены контрольные мероприятия, по результатам которых составлен акт налоговой проверки от 12 ноября 2019 г. № 07-16/5, из которого следует, что 20 ноября 2013 г. Вартановой Е.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости у Ф.Т.В. приобретены в собственность помещения № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок по указанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена отчуждаемого недвижимого имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, из которых нежилые помещения проданы за <данные изъяты> рублей, а земельный участок за <данные изъяты> рублей.

На основании исследованных материалов дела, в частности договора купли-продажи от 5 мая 2016 г., акта приема-передачи от 5 мая 2016 г., протокола допроса свидетеля Вартановой Е.Г. от 17 сентября 2019 г., установлено, что 5 мая 2016 г. Вартанова Е.Г. на основании договора купли-продажи № 1, заключенного между ней и Г.Э.Ф., продала указанное недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.4 договора № 1 от 5 мая 2016 г. общая стоимость недвижимого имущества сторонами оценивается на сумму <данные изъяты> рублей, из которых нежилые помещения оцениваются на сумму <данные изъяты> рублей без НДС и земельный участок оценивается на сумму <данные изъяты> рублей без НДС.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались Вартановой Е.Г. как в ходе налоговой проверки (протокол допроса свидетеля от 17 сентября 2019 г.), так и в ходе судебного разбирательства.

Из акта налоговой проверки от 12 ноября 2019 г. № 07-16/5 следует, что Вартанова Е.Г. получила доход от продажи земельного участка, в связи с чем имеется недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 156 000 рублей.

19 декабря 2019 г. заместителем начальника Инспекции ФНС по г. Георгиевску Ставропольского края Носенко Ю.А. вынесено решение № 07-16/4 о привлечении Вартановой Е.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Вартановой Е.Г. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями за 2016 год в размере 156 000 рублей, пени в размере 35 027,20 рублей, штраф в размере 15 600 рублей, а также штраф за несоблюдение срока представления налоговой декларации за 2016 год в размере 23 400 рублей. Указанное решение получено Вартановой Е.Г. лично 26 декабря 2019 г., о чем свидетельствует ее подпись в решении.

Вартанова Е.Г. воспользовалась правом на обжалование указанного решения, подав апелляционную жалобу, которая рассмотрена заместителем руководителя Управления ФНС по Ставропольскому краю Богомоловой Е.Н., которой принято решение от 19 февраля 2020 г. № 08-19/004542@ об оставлении апелляционной жалобы Вартановой Е.Г. без удовлетворения.

Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного ответчика Вартановой Е.Г., указав, что договором купли-продажи недвижимого имущества определена общая стоимость нежилых помещений и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, из которых нежилые помещения оцениваются на сумму <данные изъяты> рублей без НДС и земельный участок на сумму <данные изъяты> рублей без НДС, мотивировав свои выводы положениями пункта 1 статьи 549, пункта 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации,

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку как при покупке, так и при продаже недвижимого имущества, сторонами при заключении договора выделена самостоятельная стоимость как земельного участка, так и нежилого помещения. Указанный договор соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, прошел процедуру государственной регистрации.

В виду изложенного административный ответчик Вартанова Е.Г. получила доход от реализации земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, который должен облагаться налогом.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении указанного имущества за счет кредитных средств и погашении задолженности по кредитному договору не имеют значения для существа рассматриваемого дела, поскольку налоговое законодательство не связывает определение налоговой базы с тем, на какие средства приобретено имущество, и на что они были потрачены.

За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику Вартановой Е.Г. начислена пеня, подробный расчет которой приведен в протоколе расчета и не оспорен ответчиком. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в представленном расчете. Общая сумма начисленной пени по состоянию на 19 декабря 2019 г. составляет 35 027,20 рублей.

Также в связи с неуплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом исчислен штраф в размере 31 200 рублей, исходя из неуплаченной суммы налога в размере 156 000 рублей умноженной на 20%. В порядке пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа снижена на 50 % и составила 15 600 рублей.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 227, пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В связи с неисполнением Вартановой Е.Г. обязанности по представлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, налоговым органом принято решение о взыскании штрафа в размере 46 800 рублей, исходя из суммы неуплаченного налога в размере 156 000 рублей, умноженного на 30 %. Указанный штраф уменьшен в порядке пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации на 50 % и составил 23 400 рублей.

Во исполнение положений пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, после вступления решения от 10 декабря 2019 г. № 07-16/4 в силу, налоговым органом в адрес Вартановой Е.Г. направлено требование № 21069, в котором предложено оплатить задолженность в срок до 24 марта 2020 г.

Требования административного истца в установленный срок не исполнено, в виду чего 7 мая 2020 г. по заявлению административного истца мировым судьей судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края выдан судебный приказ № 2а-396-07-423/2020 о взыскании с Вартановой Е.Г. задолженности.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 июня 2020 г. в связи с поступлением возражений административного ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 3 июля 2016 г.) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый); если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов и пени превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац второй). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац четвертый).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции учел, что судебный приказ о взыскании с Вартановой Е.Г. задолженности отменен определением от 18 июня 2020 г., налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением 21 августа 2020 г., и пришел к обоснованному выводу о том, что административное исковое заявление о взыскании задолженности подано налоговым органом своевременно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений Закона о банкротстве, судебная коллегия признает их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Судебная коллегия учитывает, что согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края, следует, что заявление Вартановой Е.Г. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 февраля 2017 г.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 октября 2017 г. завершена процедура реализации имущества Вартановой Е.Г., последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5, пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, Федеральный закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Указанная позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 названного Постановления требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административным истцом предъявлены требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, установленные выездной налоговой проверкой, основанием для проведения которой явилось решение заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Георгиевску от 30 июля 2019 г. № 10 о проведении выездной проверки в отношении Вартановой Е.Г. за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г.

То есть в данном случае недоимка выявлена после признания должника Вартановой Е.Г. банкротом, в связи с чем указанная задолженность является текущим платежом.

Согласно положениям части 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для освобождения от взыскания задолженности по текущим платежам, выявленным после признания должника банкротом на основании налоговой проверки, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Вартанова Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий		В.Ю. Шишова

Судьи		Г.Ю. Полупан
		Ж.А. Пшеничная