Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Кировского областного суда от 14.06.2018 г., которым с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Нигматуллина И.И. взысканы судебные расходы в сумме 95000 руб. 00 коп.

установила:

Решением Кировского областного суда от 14.03.2018 г., вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление Нигматуллина И.И. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Правительству Кировской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости: <данные изъяты> равной их рыночной стоимости. Нигматуллин И.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 90000 руб. 00 коп. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Татаринова О.М. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ни действия, ни решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» административным истцом не оспаривались и не являлись предметом судебного разбирательства, либо изменении определения суда путем снижения подлежащего возмещению размера расходов на оплату услуг оценщика до 35000 руб. 00 коп., полагая его чрезмерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного искового заявления Нигматуллина И.И. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, суд признал отчет <данные изъяты> надлежащим доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату установления их кадастровой стоимости.

При этом разница между рыночной стоимостью, определенной на основании отчета оценщика, и оспариваемой кадастровой стоимостью составила более 300%.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости внесена в кадастр недвижимости на основании акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного ведущим инженером филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области.

При обращении в суд административный истец понес судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 90000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., что подтверждено представленными истцом соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд правильно руководствуясь положениями статей 103, 106, 111 КАС РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 г. № 20-П, приняв во внимание, что ранее определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, превысила итоговую величину рыночной стоимости указанных объектов, установленную судом в качестве кадастровой, в три раза, что свидетельствует об ошибке, повлекшей нарушение прав административного истца, пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу судебных расходов органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости.

Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы не могут быть взысканы с Правительства Кировской области, в связи с тем, что данный исполнительный орган государственной власти субъекта не является органом, утвердившим результаты определения оспоренной административным истцом кадастровой стоимости.

Оснований для признания завышенной стоимости услуг по оценке спорных объектов недвижимости, оказанных <данные изъяты>, судебная коллегия не усматривает. Величина расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, определена судом в разумном и справедливом размере.

С учетом изложенного принятое судом определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Кировского областного суда от 14.06.2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: