Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А. и Хаваева А.Г., при секретаре Муртазаалиевой П.Х., рассмотрев в апелляционном порядке по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Верховного суда Республики Дагестан от <дата> о возврате искового заявления ФИО5 к Управлению ФСБ России по РД о признании права на дело оперативного учета «Зона» по коррупции,

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению ФСБ России по РД о признании права на дело оперативного учета «Зона» по коррупции, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком имеется спор, предметом которого является право на дело оперативного учета, на основании которого истцом в период 2004-2007 годах проводились оперативные мероприятия.

Определением определение Верховного Суда РД от <дата> указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе истец ФИО5 просил отменить определение суда по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Подсудность гражданских дел военным судам определена в статье 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» от <дата>№-ФКЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного Федерального конституционного закона военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального конституционного закона граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В исковом заявлении ФИО5 заявлены требования о признании за ним права на дело оперативного учета.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Из искового заявления ФИО5 и представленных им материалов усматривается, что истец ФИО5, ссылаясь на те же обстоятельства, ранее обращался в Махачкалинский гарнизонный военный суд с требованиями к УФСБ по РД об оспаривании расчета выслуги лет, а также бездействия ответчика по зачету выслуги лет в льготном исчислении по делам оперативного учета коррупционной направленности и возложении обязанности издать приказ о зачете выслуги лет в льготном исчислении. Заявленные в настоящем исковом заявлении требования ФИО5 также направлены на включение периода ведения им дела оперативного учета в стаж военной службы в льготном исчислении для назначения пенсии в повышенном размере, т.е. направлены на восстановление нарушенных, как полагает истец, прав, возникших в период прохождения им военной службы, в связи с чем заявленные исковые требования также подсудны военному суду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи