Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года апелляционную жалобу Ульянова В.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу по административному исковому заявлению Ульянова <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления от 19.04.2018 о передаче арестованного имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Ульянова В.В. – Замкового А.А., СПИ Шедко А.Н., представителя АО «Скандинавский дом» - Казакова Р.В.,

установила:

Ульянов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления от 19.04.2018 о передаче арестованного имущества на торги.

Требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного 26.07.2017, проводится реализация имущественного комплекса, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного в Истринском районе Московской области. По утверждению административного истца, передача имущества на торги осуществляется с существенными нарушениями действующего законодательства об исполнительном производстве, гражданского законодательства и прав должника Ульянова В.В.: нарушены сроки проведения торгов, имеет место несвоевременное уведомление должника о вынесении оспариваемого постановления и других постановлений; в преамбуле оспариваемого постановления указано, что выносит его судебный пристав-исполнитель Шедко А.Н., а подписано оно СПИ Коробковой О.С., которая на тот момент в Истринском РОСП уже не работала.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ульянов В.В. просит об отмене данного решения, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, нарушение процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений АО «Скандинавский дом» на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы обращено взыскание на заложенное имущество Ульянова В.В. – земельный участок и расположенные на нем строения по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; общая начальная цена реализации имущества – <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа Серия ФС № <данные изъяты>, выданного тем же судом, судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области 26.07.2017 в отношении должника Ульянова В.В. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (л.д. 52-54).

19.04.2018 СПИ Истринского РОСП Шедко А.Н. вынес постановление о передаче арестованного имущества, поименованного в исполнительном документе, на торги с начальной продажной ценой – <данные изъяты>,00 руб. (л.д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Проанализировав приведенные выше нормоположения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемым постановлением права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушаются: вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок и расположенные на нем строения, принадлежащие должнику Ульянову В.В., путем продажи с публичных торгов с установлением определенной начальной продажной цены. Данных о том, что по состоянию как на 19.04.2018, так и на день вынесения судебного решения (14.06.2018) должник погасил задолженность перед взыскателем, что влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, суду не представлено. Как в административном иске, так и в апелляционной жалобе истец не ссылается на свое намерение погасить долг в добровольном порядке, без реализации заложенного имущества.

Действительно, в оспариваемом постановлении машинописным текстом указана фамилия лица, подписавшего постановление, а именно: «Судебный пристав-исполнитель Коробкова О.С.». Вместе с тем, речь идет о допущенной технической ошибке, так как в вводной части постановления указаны ФИО вынесшего его судебного пристава-исполнителя – «Шедко <данные изъяты>», подписано постановление именно Шедко А.Н. (л.д. 19).

То обстоятельство, что оспариваемое постановление было получено должником только 17.05.2018, не свидетельствует о незаконности самого постановления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения: судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы Ульянова В.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его, истца, представителя, необоснованно отклонив заявленное ходатайство об отложении разбирательства дела, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта: в силу части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

И Ульянов В.В., и его представитель были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 14.06.2018; их неявка не являлась препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела; все доводы административного истца и все представленные им доказательства являлись предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и положений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи