Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2017 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области) о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным. В обоснование указал, что 18 мая 2017 г. миграционным органом в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 11 октября 2018 г. Указал также, что с 2007 г. он постоянно занимается строительными, отделочными и сантехническими работами на различных объектах на территории Российской Федерации, получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. Полагал, что действиями административного ответчика нарушаются его права на труд и уважение личной и семейной жизни.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области – ФИО3 с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает на то, что законодательством Российской Федерации определено, что нарушение срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации должно быть в период его предыдущего пребывания, а не всех предыдущих периодов пребывания. Кроме того, полагает, что миграционным органом был нарушен порядок принятия оспариваемого решения, поскольку уполномоченным органом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято с нарушением установленного срока. Считает, что указанный срок является пресекательным.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области – ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считал законным и обоснованным. Полагал, что доводы административного истца о пропуске миграционным органом срока вынесения оспариваемого решения не могут являться основанием для его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, – в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Нормами ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абз. 3).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

По сведениям ЦБДУИГ ФМС России ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ в период со 2 июня 2015 г. по 11 октября 2015 г. суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 дней (132 дня) в течение предыдущего периода в 180 суток.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 18 мая 2017 г. УМВД России по Курганской области в отношении ФИО1 решения о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 11 октября 2018 г. на основании п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение было принято в соответствии и по основаниям, установленным федеральным законом, в пределах полномочий компетентного государственного органа. Судом также указано на то, что оспариваемое решение миграционного органа не вторгается в сферу семейных правоотношений административного истца, в связи с чем оснований для применения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными.

Доводы ФИО1 о нарушении оспариваемым решением миграционного органа его права на семейную жизнь опровергаются материалами дела.

Как следует из пояснений ФИО1 и его представителя, в Республике Узбекистан у административного истца проживает семья: супруга и малолетний ребенок.

Кроме того, в стране национальной принадлежности у ФИО1 проживают родители и брат.

На территории Российской Федерации родственных связей у административного истца не имеется.

Также из пояснений ФИО1 и его представителя следует, что жилого помещения в собственности на территории Российской Федерации у него не имеется. В настоящее время ФИО1 не работает.

Представленный в материалы дела договор на оказание услуг был заключен с ФИО1 на срок выполнения работ с 28 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г. В выдаче патента административному истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах устойчивые социальные связи в Российской Федерации у ФИО1 отсутствуют.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) (далее – Конвенция), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Следовательно, положения Конвенции, на которую в своей апелляционной жалобе ссылается административный истец, не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. При этом, лежащая на государствах-участниках Конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для применения положений Конвенции оснований не имеется.

Судом также верно указано, что не может повлечь признание оспариваемого решения миграционного органа незаконным ссылка административного истца на нарушение месячного срока его принятия, установленного п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 12 от 14 января 2015 г., поскольку указанный срок не является пресекательным, его нарушение не влечет для административного истца негативных последствий.

Доводы ФИО1 о том, что в силу закона должно быть учтено нарушение срока лишь в предыдущем периоде пребывания, а не всех периодов пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, основан на неверном толковании закона, поскольку п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ не разделяет последний период пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и предшествующие ему, но ограничивает их трехлетним сроком со дня выезда из Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: