Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по административному делу №2а-4748/2015 по административным искам Б.Х.Б., Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской Одноконной О.В., действующей на основании доверенности от <дата>, настаивавшей на доводах жалобы, представителя административных истцов, Б.Х.Б., ООО «<...>» – ФИО4, действующего на основании доверенностей от <дата> и от <дата> соответственно, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Х.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика об отказе во внесении изменений в сведения, фиксируемые при осуществлении миграционного учёта административного истца; возложить обязанность внести соответствующие изменения.

Требования административного иска основывал на том, что прибыл на территорию Российской Федерации <дата>, встал на миграционный учёт.

Впоследствии административный истец получил патент для работы, заключил трудовой договор с ООО «<...>», в связи с чем обратился к административному ответчику по вопросу внесения изменений в сведения, фиксируемые при осуществлении миграционного учёта, а именно заявленных сроков пребывания, которые увеличились на срок действия патента и произведенного фиксированного авансового платежа по нему.

Указывал, что сотрудниками отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга ему было отказано в принятии документов для внесения указанных выше изменений в сведения. Полагал такой отказ в принятии документов незаконным.

До разрешения по существу административного иска Б.Х.Б., судом принят к производству административный иск ООО «<...>», привлечённого судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, к тому же административному ответчику, в котором Общество просило суд признать незаконным отказ (бездействие) отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга во внесении изменений в сведения, фиксируемые при осуществлении миграционного учёта Б.Х.Б.; возложить обязанность на административного ответчика внести соответствующие изменения.

В обоснование требований представитель Общества указывал на то, что обращался в установленном порядке в отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга для внесения указанных изменений, однако в принятии соответствующих документов ему было отказано.

Указывал на то, что такой отказ противоречит закону, создаёт неблагоприятные последствия для Общества, формально нарушающего требования миграционного законодательства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года Б.Х.Б. в удовлетворении административного иска отказано; административный иск ООО «<...>» удовлетворён в полном объёме: суд признал незаконным бездействие отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга, выразившееся в отказе ООО «<...>» в принятии документов о продлении срока временного пребывания Б.Х.Б. на территории Российской Федерации; кроме этого в порядке восстановления нарушенных прав суд возложил на административного ответчика обязанность принять от ООО «<...>» документы о продлении срока временного пребывания Б.Х.Б. на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит состоявшееся решение суда в части удовлетворения административного иска ООО «<...>» отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении данного административного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Б.Х.Б., представитель заинтересованного лица, Федеральной миграционной службы России не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.157-163); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая административное исковое заявление Б.Х.Б., суд первой инстанции пришёл к выводу, что действующим законодательством обязанность обращения для внесения указанных изменений предусмотрена только для работодателя иностранного гражданина.

При этом, поскольку иностранный гражданин имеет право на непосредственное обращение в орган миграционного контроля только в предусмотренных законом случаях, в рамках данного спора на наличие таких оснований не ссылался, то административный ответчик не имел оснований для принятия документов непосредственно от Б.Х.Б.

Удовлетворяя административный иск ООО «<...>», суд первой инстанции указал на то, что Общество как принимающая иностранного гражданина сторона уполномочено на обращение в орган миграционного контроля по вопросу внесения изменений в сведения, фиксируемые при осуществлении миграционного учёта Б.Х.Б., что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения административного иска ООО «<...>» принято при неправильном применении норм процессуального права, а также при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, гражданин Республики <...>Б.Х.Б.<дата> въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина 26 февраля 2015 года в отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Московскому району Санкт-Петербурга ООО «<...>» были поданы сведения о прибытии Б.Х.Б. на срок до 21 мая 2015 года.

Вместе с тем 26 марта 2015 года Б.Х.Б. выдан патент на осуществление трудовой деятельности у юридического лица/индивидуального предпринимателя, а 1 апреля 2015 года между ним и ООО «<...>» заключён трудовой договор.

Согласно представленному платёжному документу от 17 марта 2015 года, Б.Х.Б. осуществил фиксированный авансовый платеж в счёт продления действия патента в сумме 3 000 рублей.

Также представлены платежные документы от 21 апреля 2015 года, от 27 мая 2015 года, от 23 июня 2015 года, от 24 июля 2015 года, от 17 августа 2015 года, каждый на сумму 3 000 рублей.

Согласно акту от 27 июля 2015 года, составленному ООО «<...>», сотрудниками отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга отказано в принятии документов для внесения изменений в сведения о миграционном учёте в связи с продлением срока действия патента работнику ООО «<...>» гражданину Республики <...>Б.Х.Б.

Также представлено в материалы дела уведомление о прибытии иностранного гражданина, заполненное в отношении Б.Х.Б., содержащее сведения о сроке пребывания до 25 августа 2015 года.

Из акта от 10 сентября 2015 года также следует, что сотрудниками отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга отказано в принятии поименованных документов, а также уведомления о сроке пребывания до 25 сентября 2015 года.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учёте) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 вышеупомянутого Закона о миграционном учёте сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или её представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание заключённый между Б.Х.Б. и ООО «<...>» трудовой договор, патент, которым иностранному гражданину предоставлено право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу, что именно Общество является принимающей стороной для Б.Х.Б. в смысле миграционного законодательства.

Таким образом, правом на обращение для постановки на соответствующий миграционный учёт, внесение изменений в учётные данные, обладает именно ООО «<...>».

Согласно части 3 статьи 22 Закона о миграционном учёте при наличии документально подтверждённых уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учёта непосредственно указанным иностранным гражданином.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о миграционном учёте в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учёта, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учёта в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года №9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Пунктом 9 части 1 статьи 9 данного Федерального закона в число таких сведений об иностранном гражданине включены заявленные сроки пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Пунктом 94 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учёта в Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 29 августа 2013 года №364, установлено, что должностное лицо или сотрудник, принявший уведомление о прибытии от заявителя, после сверки сведений, указанных в уведомлении о прибытии, с представленными документами незамедлительно проставляет отметку о приёме уведомления.

В отметке о приёме уведомления проставляется подпись с расшифровкой фамилии должностного лица или сотрудника, принявшего уведомление.

Отметка о приёме уведомления проставляется в отрывной части бланка уведомления о прибытии и дублируется на самом бланке уведомления о прибытии.

Системное толкование приведённых положений закона и подзаконных нормативных актов позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что надлежащим заявителем по вопросу миграционного учёта Б.Х.Б. является именно принимающая сторона, то есть ООО «<...>».

При этом, для Общества обращение в орган миграционного учёта по вопросу изменения сведений о сроке пребывания иностранного гражданина, является обязанностью, возложенной законом.

Кроме того, такая обязанность должна быть исполнена принимающей стороной в течение трёх рабочих дней со дня изменения сведений об иностранном гражданине.

Поскольку срок постановки на миграционный учёт Б.Х.Б. истекал 21 мая 2015 года, т.е. ранее получения им патента, то не позднее трёх рабочих дней со дня истечения данного срока ООО «<...>» в орган миграционного контроля должны быть представлены документы по вопросу изменения сведений о сроке пребывания иностранного гражданина.

Вместе с тем материалы дела содержат доказательства (акт об отказе принять документы) первоначального обращения со стороны Общества к административному ответчику лишь 27 июля 2015 года, т.е. с существенным пропуском указанного трёхдневного срока.

Однако судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административный иск Б.Х.Б. не подлежит удовлетворению по тем мотивам, что самостоятельным правом на обращение в орган миграционного контроля он не наделён, доказательств наличия обстоятельств, допускающих такое обращение, не представил.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска ООО «<...>» и оставлении его без рассмотрения.

Действительно протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «<...>».

При этом <дата> судом приняты самостоятельные требования Общества относительно предмета спора, судебное заседание отложено, участвующим в деле лицам предоставлена возможность подготовить правовые позиции, представить доказательства по делу.

Положением главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент принятия административного иска от ООО «<...>», возможность участия в деле заинтересованного лица с самостоятельными требованиями не исключалась.

Вместе с тем административный иск подписан представителем ООО «<...>» С.Т.Е. (л.д.94), действующим от имени Общества на основании доверенности от <дата> (л.д.88).

Однако данная доверенность не наделяла С.Т.Е. правом на подписание и предъявления иска (заявления) в суд, а наделяла лишь правом представлять Общество по делам об административном правонарушении.

Представленная в заседание судебной коллегии доверенность от <дата> также не наделяла С.Т.Е. правом на подписание и предъявления иска (заявления) в суд (л.д.164).

Положением подпункта 3 пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Аналогичное положение содержится в абзаце 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска ООО «<...>» подлежит отмене, а данное административное исковое заявление - оставлению без рассмотрения. В части отказа Б.Х.Б. в удовлетворении административного иска решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года в части удовлетворения административного иска Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять документы – отменить.

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять документы – оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: