Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца Карташенко Е.А. на определение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11 октября 2018 года, которым Жукову А.А. отказано в принятии административного искового заявления к Отделу ЭКЦ УМВД России по г. Новому Уренгою о признании незаконным исследования должностным лицом маркировочных обозначений автомобиля.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Жуков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу ЭКЦ УМВД России по г. Новый Уренгой о признании незаконным исследования должностным лицом маркировочных обозначений автомобиля.

В обоснование указал, что экспертом Носковым В.А. на основании направления госинспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой Иванова В.В. 01.03.2012 года было проведено исследование маркировочных обозначений автомобиля марки TOYOTA LANDCRUISER, принадлежащего Прилепскому Н.И.. 16.09.2013 года в городе Новый Уренгой административный истец с Прилепским Н.И. заключили договор купли-продажи указанного автомобиля, который со слов продавца никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоял. Согласно акта приема - передачи транспортного средства от 16.09.2013 года идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность проверена в соответствии с заводской, что подтверждено справкой №43 эксперта ЭКЦ УМВД России по ЯНАО от 01.03.2012 года. Впоследствии оказалось, что Жуков А.А. приобрел автомобиль у Прилепского Н.И. с перебитыми номерами. Указанное произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и неправильно проведенного исследования должностным лицом - экспертом отдела по г. Новому Уренгою ЭКЦ УМВД России по ЯНАО Носковым В.А., и привело к изъятию у административного истца этого автомобиля, был причинен материальный ущерб и нарушены его права и законные интересы.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 11 октября 2018 года Жукову А.А. отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просила определение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что в оспариваемом экспертном заключении эксперта отдела ЭКЦ УМВД России по г. Новому Уренгою были сделаны неправильные выводы, послужившие в дальнейшем основанием для приобретения истцом транспортного средства, идентификационный номер которого был изменен, и которое впоследствии было изъято. ФИО1 участником уголовного процесса по факту кражи автомобиля не являлся и не имел полномочий обжаловать действия эксперта ФИО2 в рамках уголовного дела. Действия эксперта, выразившиеся в неправильно проведенном исследовании и в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, нарушили права и законные интересы административного истца. Полагала, что указанные действия подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 указанного Кодекса предоставляют гражданам право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводств.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что справка об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 01.03.2012 года не является решением, которое может обжаловаться в порядке КАС РФ, поскольку экспертное учреждение не является некоммерческой организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, решение которого может повлиять на права и интересы гражданина в сфере административных правоотношений.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Так из текста административного искового заявления следует, что ФИО1 просит признать незаконным проведенное 01.03.2012 года экспертом отдела по г. Новому Уренгою ЭКЦ (экспертно-криминалистический центр) УМВД России по ЯНАО капитаном полиции ФИО2 исследование маркировочных обозначений автомобиля марки TOYOTA LANDCRUISER (идентификационный номер (VIN) №).

ФИО1 указано, что его автомобиль 30.11.2017 года был изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ОУР УМВД России по г. Калуге в рамках уголовного дела №30150, возбужденного СО УМВД России по г. Калуге 30 января 2003 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению эксперта от 13.05.2017 года в рамках данного уголовного дела установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля является вторичным, повергалось изменению кустарным способом путем вырезания номерной детали и демонтажа металлической таблички.

21.12.2017 года по данному делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, а автомобиль передан потерпевшему ООО «КАЛУГАРЕГИОНГАЗ».

Из указанного следует, что заключение ЭКЦ УМВД России по г. Новому Уренгою не может быть обжаловано в рамках уголовного дела, поскольку оно прекращено, кроме того, ФИО1 не являлся участником судопроизводства по уголовному делу и не мог в порядке УПК РФ обратиться в суд с обжалованием действий эксперта.

Согласно ст. 3. Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция РФ, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс РФ, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

В силу положений ст.ст. 5 и 6 указанного выше ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ.

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иных прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из административного иска ФИО1 следует, что действиями (бездействием) должностного лица ЭКЦ УВМД России по ЯНАО - структурного подразделения УМВД России по ЯНАО г. Новый Уренгой, наделенного определенными государственными полномочиями, созданы препятствия к осуществлению прав административного истца на законное владение приобретенным транспортным средством.

Поскольку предметом административного искового заявления ФИО1 являлась проверка законности и обоснованности действия должностного лица - эксперта отдела по г. Новому Уренгою ЭКЦ, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, заявленные требования вытекают из публичных отношений.

Таким образом, исходя из существа административного иска, требования, заявленные ФИО1, подлежат рассмотрению в рамках КАС РФ.

При таком положении состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает определение судьи Новоуренгойского городского суда от 11.10.2018 года подлежащим отмене, заявление направлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя административного истца ФИО3 удовлетворить.

Определение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11 октября 2018 года отменить, направить административное исковое заявление в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова