Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ЕрмО.й О. П. и ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 мая 2016 года, которым административное исковое заявление ФИО2 и ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, взыскании убытков в виде незаконно удержанного исполнительского сбора, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.06.2015 на ФИО2, ФИО1, ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО4 в пользовании квартирой по адресу: ****, передать ключи от квартиры.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Владимирской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира по удержанию исполнительского сбора, взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны убытков в виде незаконно удержанного исполнительского сбора в размере **** руб. и **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб. и **** руб. соответственно, а также расходов по оплате услуг представителя.

Административные истцы неоднократно уточняли исковые требования, в редакции от 12.05.2016 указали в качестве ответчиков УФССП России по Владимирской области, ФССП России, просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира А. о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2015 в отношении ФИО2, от 29.12.2015 в отношении ФИО1, взыскать с УФССП России убытки в виде незаконно удержанного исполнительского сбора в пользу ФИО2 в сумме **** руб., в пользу ФИО5 в сумме **** руб., взыскать с УФССП России по Владимирской области расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

В обоснование требований указали, что постановлений о возбуждении исполнительных производств не получали, надлежащих доказательств уведомления истцов о возбуждении исполнительных производств в материалах дела не имеется. Истцы фактически не имели возможности исполнить решение суда, поскольку не имеют представления, где проживает их сын, являющийся взыскателем по исполнительным производствам. Денежные средства были списаны со счета ФИО2 30.12.2015 после отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Кроме того, в апреле 2014 года взыскатель ФИО4 продал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру ФИО1, в связи с чем ключи от квартиры взыскателю не нужны.

Административные истцы ФИО2 и ФИО1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель административных истцов адвокат Левичева О.Е., действующая на основании ордера и доверенности, требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истцы не были надлежащим образом уведомлены о возбуждении в отношении них исполнительных производств, реестры внутренних почтовых отправлений бесспорными доказательствами не являются.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО6, на исполнении которой находились исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО1, в возражениях относительно исковых требований указала, что постановления о возбуждении исполнительных производств должниками получены, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должников, решение в установленный для добровольного исполнения срок не исполнено.

Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области ФИО7, действующая на основании доверенностей, представила письменные возражения, в которых просила отказать в иске, указала, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены по истечении пятидневного срока с момента получения должниками постановлений о возбуждении исполнительных производств, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО8 сведений о добровольном исполнении требований, установленных в исполнительном документе, либо невозможности исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Указала, что на депозитный счет ОСП Октябрьского района г. Владимира в рамках исполнительных производств перечислены и распределены денежные средства в счет взыскания исполнительского сбора в пользу УФССП по Владимирской области с ФИО2 в размере **** руб. (платёжное поручение от 30.12.2015) с ФИО1 в размере **** руб. (платёжные поручения от 01.03.2016 на сумму **** руб., от 02.03.2016 на сумму **** руб., от 09.03.2016 на сумму **** руб., от 15.03.2016 на сумму **** руб., от 06.04.2016 на сумму **** руб.). Поскольку действия должностных лиц службы судебных приставов незаконными не признаны оснований для компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России не имеется (л.д. 51-60).

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают, что список почтовых отправлений доказательством получения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 не является, на постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 подпись не её, так как у пристава она не была. На сегодняшний день решение не исполнено, поскольку имеется неясность при его исполнении, истцы обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения. Намерения проживать в квартире ФИО4 не имеет, направил ФИО2 предложение о выкупе принадлежащей ему доли. Ввиду неприязненных отношений между взыскателем и семьёй Е-вых сведения о месте проживания сына отсутствуют, что исключает возможность исполнения решения.

Нарушение норм процессуального права, по мнению подателей жалобы, заключается в том, что административные истцы обратились в суд в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление было принято судом к производству в соответствии с нормами ГПК РФ, что следовало из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, однако, рассмотрено по правилам КАС РФ; в нарушение требований ст.ст. 45,47 КАС РФ уточнённое исковое заявление от 12.05.2016 третьи лицам не направлялось; истцы отказались от требований о компенсации морального вреда, между тем в мотивировочной и резолютивной части решения содержится указание на разрешение данного требования. Также полагают незаконными действия по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ****.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ФИО4, представителя УФССП России по Владимирской области, ФССП России, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 приведенного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя ФИО4 от 21.09.2015, представившего в ОСП Октябрьского района г. Владимира исполнительный лист **** от 15.09.2015, судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира А. 19.10.2015 возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника ФИО2 на предмет исполнения: не чинить препятствия в пользовании квартирой, передав ключи ФИО4 (л.д.88-92).

На основании заявления взыскателя ФИО4 от 30.10.2015, представившего в ОСП Октябрьского района г. Владимира исполнительный лист №**** от 15.09.2015, судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира А. 19.11.2015 возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения: не чинить препятствия в пользовании квартирой, передав ключи ФИО4 (л.д.63-65).

Пунктом 2 вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2015, от 19.11.2015 должникам ФИО2, ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно данным постановлением должники предупреждены, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей с каждого.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2015 получено ФИО2 лично 17.12.2015, что достоверно подтверждается её подписью о получении (л.д. 91-92).

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства: данные реестра внутренних почтовых отправлений от 24.11.2015, в котором под номером 19 поименован ФИО1, в графе «примечание» указано постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2015 № **** (л.д.68); список заказных писем от 24.11.2015 с указанием индивидуального номера почтового отправления (л.д.70); распечатку с сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 83), суд признал установленным, что ФИО1 получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2015. Полное совпадение номера почтового идентификатора в вышеприведенных документах свидетельствует, что службой судебных приставов ФИО1 было направлено именно постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должниками требований исполнительных документов в течение установленного для добровольного исполнения срока, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесены постановления от 25.12.2015 и 29.12.2015 о взыскании исполнительского сбора соответственно с ФИО2 и ФИО1 в размере **** руб. с каждого (л.д.98-99, 71-72).

Исполнительский сбор в размере **** руб. фактически удержан с ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 29.12.2015 (платёжное поручение от 30.12.2015) (л.д.102,106-108); с ФИО1 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.02.2016 (платёжные поручения от 01.03.2016 на сумму **** руб., от 02.03.2016 на сумму **** руб., от 09.03.2016 на сумму **** руб., от 15.03.2016 на сумму **** руб., от 06.04.2016 на сумму **** руб.) (л.д.56,73-78).

Рассматривая заявленные ФИО2 и ФИО1 требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 227 КАС РФ, исходил из того, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом суд руководствовался положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Проанализировав совершенные судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района действия по исполнительным производствам от 19.10.2015 № ****, от 19.11.2015 № **** суд с достоверностью установил, что постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств получены должниками, требования исполнительных документов в течение установленного для добровольного исполнения срока ФИО2 и ФИО1 не выполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы судебному приставу не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что постановления судебного пристава – исполнителя от 25.12.2015 и 29.12.2015 о взыскании исполнительского сбора соответственно с ФИО2 и ФИО1 в полной мере соответствуют требованиям ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, установив, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2015, от 29.12.2015 вынесены компетентным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, не противоречат закону, права и свободы истцов не нарушают, суд отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемых постановлений незаконными, а также производных требований о взыскании убытков в виде незаконно удержанного исполнительского сбора, компенсации морального вреда, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая иск, суд также учел правовую позицию, изложенную в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из которой следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Данных, свидетельствующих о принятии должниками необходимых мер для надлежащего исполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в материалах дела не имеется и истцами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод истцов о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия сведений о месте проживания сына ФИО4 обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание. Материалами дела подтверждается, что судебный пристав осуществлял выход по месту жительства должников, которые имели реальную возможность передать ключи судебному приставу.

При таком положении суд не усмотрел оснований для освобождения истцов от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшения его размера.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении истцами как должниками копий постановлений о возбуждении исполнительных производств явились предметом тщательной судебной оценки при рассмотрении иска по существу. Соглашаясь с изложенной в мотивировочной части решения оценкой доказательств, свидетельствующих об уведомлении должников о возбужденных в отношении них исполнительных производствах, судебная коллегия учитывает, что факт получения 17.12.2015 ФИО2, являющейся супругой ФИО1 и проживающей с ним по одному адресу, постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2015 подтвержден документально. Довод об отсутствии у должников сведений о возбужденных исполнительных производствах также опровергается объяснениями ФИО2, которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что судебный пристав-исполнитель А. посещал их по месту жительства совместно с взыскателем.

Данных об обращении истцов в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 03.06.2015 в материалах дела не имеется, кроме того обращение с подобным заявлением в силу норм ст.ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства не влечёт.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО4 намерения проживать в спорной квартире, направление им сособственнику ФИО2 предложения о выкупе принадлежащей ему доли, правового значения не имеет, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения с учетом объема доказательств, имеющихся на момент его принятия. Как следует из объяснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции, доля ФИО4 выкуплена в конце мая - начале июня 2016 года. Следовательно, на законность оспариваемых постановлений о взыскании исполнительного сбора приведенный довод не влияет.

Материалами дела подтверждается, что административное исковое ФИО9 рассмотрено и разрешено судом по правилам КАС РФ. В ходе рассмотрения дела административные истцы неоднократно воспользовались правом на уточнение исковых требований, отложение судебного заседания, представление доказательств, то есть судом в полной мере гарантировано соблюдение прав, предусмотренных ст.ст. 45, 54,70,152 КАС РФ. При таких данных ссылка в определениях от 31.03.2016 о принятии искового заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству на нормы ГПК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Неоднократно реализуя право на уточнение исковых требований, истцы предмет иска и основание исковых требований не изменяли, в связи с чем вынесение судом итогового постановления в судебном заседании после принятия уточненного искового заявления от 12.05.2016 о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.

Данных об отказе истцов от искового требования о компенсации морального вреда, принятии судом отказа от искового требования с надлежащим процессуальным оформлением указанного процессуального решения, отвечающего требованиям п.3 ч.1 ст. 194, ст. 195 КАС РФ в материалах дела не имеется. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы, что суд разрешил требование о компенсации морального вреда, от которого истцы отказались, не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что с истцов взысканы денежные средства в размере, не превышающем установленный законом размер исполнительского сбора, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконности действий по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ****, нельзя признать убедительным.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ, правильно применён материальный закон.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕрмО.й О. П. и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи А.В.Семёнов

О.И.Емельянова