Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием системы видеоконференц-связи административное дело №2а-973/2023 по административному исковому заявлению Пилипенко Вячеслава Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, помощнику Генерального прокурора Российской Федерации Масловой Ольге Анатольевне о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации, возложении обязанности исполнить постановление Европейского суда по правам человека

по апелляционной жалобе административного истца Пилипенко Вячеслава Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 06.04.2023,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения административного истца Пилипенко В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации Гуляевой Л.А., Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кастамаровой Н.С.,

установила:

Пилипенко В.С. обратился в Кировский районный суд г. Томска с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.01.2023 об отказе исполнения постановления Европейского суда по правам человека (сокращенное наименование – ЕСПЧ) по делу «Бритвин и другие против Российской Федерации»; об обязании Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области исполнить указанное постановление ЕСПЧ в части, относящейся к разрешению жалобы Пилипенко В.С. и присуждения ему компенсации в размере 4300 евро.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.01.2023 № 90-32-2022 административному истцу отказано в исполнении постановления ЕСПЧ по делу «Бритвин и другие против Российской Федерации» в части разрешения жалобы Пилипенко против Российской Федерации о присуждении ему компенсации в размере 4300 евро. С данным решением административный истец не согласен, поскольку Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ, исключивший обязанность исполнять постановления ЕСПЧ после 15.03.2022, противоречит Конституции Российской Федерации, так как лишает его возможности добиться справедливости и восстановить свои права, отменяет и умаляет его права, которые могут быть восстановлены путем исполнения постановления ЕСПЧ. Российская Федерация является участником Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А(XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966, положения которого легли в основу признания Пилипенко В.С. жертвой незаконного содержания под стражей ввиду неведения производства по делу с должной осмотрительностью и жертвой ввиду нарушения безотлагательности вынесения постановления по пересмотру содержания под стражей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.03.2023 к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечен помощник Генерального прокурора Российской Федерации Маслова О.А. (л.д. 39).

Участвуя посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, Пилипенко В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Гуляева Л.А. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что до 01.01.2023 в силу п.5 ст. 39.2 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае вынесения ЕСПЧ постановления, в соответствии с которым Российская Федерация обязана выплатить денежную компенсацию, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляла выплату такой компенсации в установленные ЕСПЧ сроки. Российская Федерация 15.03.2022 вышла из Совета Европы. Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 11.06.2022 №183-ФЗ постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15.03.2022, не подлежат исполнению в Российской Федерации. Кроме того, п.5 ст. 39.2 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 о выплатах Генеральной прокуратурой Российской Федерации компенсаций по постановлениям ЕСПЧ утратил силу с 01.01.2023, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кастамарова Н.С. в судебном заседании требования не признала, поддержала возражения на административный иск и позицию представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области. Дополнительно пояснила, что к содержанию обязательства, вытекающего из Конвенции, относится добровольно взятые на себя обязанности государства, и не являются права требования (по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации). С 15.03.2022 Российская Федерация не подотчетна Комитету министров Совета Европы, в том числе в отношении осуществления выплат по постановлениям и решениям ЕСПЧ.

Административное дело рассмотрено в порядке ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного ответчика помощника Генерального прокурора Российской Федерации Масловой О.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 06.04.2023 в удовлетворении административного иска Пилипенко В.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Пилипенко В.С. просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных им требований. Приводит положения Конституции Российской Федерации, предусматривающие приоритетное действие норм международного права и международных договоров над национальным законодательством, в случае противоречия с ним. Указывает, что ЕСПЧ признал в отношении Пилипенко В.С. нарушение Конвенции, эти нарушения установлены в отношении событий 2017-2021 годов, когда Российская Федерация являлась участником международного договора – Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, в связи с чем она обязана исполнять принятые ЕСПЧ решения. Уклонение от исполнения названного Постановления ЕСПЧ, со ссылкой на Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ, противоречит Конституции Российской Федерации, нарушает его права. Отмечает, что п.5 ст. 39.2 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» утратил силу, поэтому полагал прокуратуру Российской Федерации некомпетентной в принятии оспариваемого решения, что однако не освобождает Российскую Федерацию от выполнения мер по реализации прав заявителя Пилипенко В.С., признанных Европейским Судом по правам человека, на соответствующие выплаты. Считает, что судом административные исковые требования разрешены не в полном объеме, отказ в требованиях к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области никак не мотивирован. Суд не применил законы, приведенные административным истцом в административном исковом заявлении, что привело к неправильному и незаконному решению.

На основании положений части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие административного ответчика помощника Генерального прокурора Российской Федерации Масловой О.А., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом, постановлением ЕСПЧ по делу «Бритвин и другие против Российской Федерации» от 13.10.2022 разрешена жалоба № 35772/20 «Пилипенко против Российской Федерации»: в пользу Пилипенко В.С. взыскано 4300 евро в качестве компенсации за неспособность провести разбирательство с должной осмотрительностью в период содержания под стражей.

Перечисление денежных средств до настоящего времени не произведено, в связи с чем 19.12.2022 Пилипенко В.С. обратился в Министерство финансов Российской Федерации с просьбой исполнить указанное решение ЕСПЧ и произвести соответствующую выплату.

Данное обращение перенаправлено 13.01.2023 по принадлежности в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

23.01.2023 Генеральной прокуратурой Российской Федерации дан ответ №90-32-2022, подписанный помощником генерального прокурора Российской Федерации, об отказе в исполнении постановления ЕСПЧ на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 11.06.2022 № 183-ФЗ и в связи с утратой силы пунктом 5 статьи 39.2 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившие в силу после 15.03.2022 постановления ЕСПЧ в силу прямого указания закона не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит предусмотренных частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Европейский Суд по правам человека учрежден в соответствии со статьей 19 Конвенции, участником которой до 16.09.2022 являлась Российская Федерация, в целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами по данной Конвенции и Протоколами к ней.

В соответствии со статьей 46 названной Конвенции Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами.

Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 11.06.2022 № 183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлено, что постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15.03.2022, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Кроме того, часть 5 статьи 39.2 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» возлагала на Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанность осуществлять выплату такой компенсации в установленные Европейским Судом по правам человека сроки в случае вынесения Европейским Судом по правам человека постановления, в соответствии с которым Российская Федерация обязана выплатить заявителю денежную компенсацию.

Однако, на основании Федерального закона от 11.06.2022 № 183-ФЗ данная норма закона прекратила свое действие с 01.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16.03.2022 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) и ряд Протоколов к ней считаются прекратившими действие в отношении Российской Федерации.

На законодательном уровне не закреплены возможность и процедура исполнительного производства по актам ЕСПЧ, а также не учрежден (не назначен) государственный орган, ответственный за процедуру исполнения актов ЕСПЧ в Российской Федерации.

В данном случае приведенные нормативные правовые акты административным ответчиком не нарушены, предусмотренные законом действия выполнены в пределах своих полномочий на момент дачи ответов, перечисленные требования в отношении органа прокуратуры судом первой инстанции проверены, вопреки доводов заявителя, оснований признать незаконным оспариваемое решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации не имеются, так как обращения административного истца, направленное в адрес соответствующего органа, разрешены в соответствии с требованиями закона и в установленные сроки.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе административный истец, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правовую оценку. При этом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства и иной оценке фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пилипенко Вячеслава Сергеевича – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.09.2023