Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению прокурора г.Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области о признании запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информации, распространяемой посредством сети «Интернет» и размещенной на Интернет-сайте http://belgorod.attestattutm.com/.

по частной жалобе заместителя прокурора г. Белгорода Шестакова А.Н.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2019 о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материал, судебная коллегия

установила:

14.03.2019 прокурор г. Белгорода обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2019 административное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе заместитель прокурора г. Белгорода просит отменить судебный акт как постановленный с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление возвращается в случае, если оно не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая исковое заявление прокурора г. Белгорода, суд первой инстанции исходил из того, что к поданному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление, а именно приказ о назначении Шестакова А.Н. заместителем прокурора г. Белгорода, что, по мнению судьи, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ является основанием к возвращению заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство, регламентируя различные вопросы, связанные с предъявлением заявления в суд, с рассмотрением заявленных требований по существу, с обжалованием судебных постановлений, не вступивших в законную силу, называя прокурора в составе лиц, участвующих в деле, не содержит нормы, определяющей содержание понятия «прокурор», что позволяет сделать вывод о том, что в КАС РФ термин «прокурор» используется в качестве термина, имеющего обобщающий характер.

При этом, обращение прокурора в суд с заявлением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 КАС РФ, не предполагает предъявление суду какого-либо специального документа с подтверждением полномочий на подписание и предъявление заявления, поскольку полномочия прокурора определены вышеназванной нормой процессуального закона и статьей 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

Поскольку право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в специальном законодательном акте – в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», при определении содержания понятия «прокурор» в административном процессе следует руководствоваться положениями статьи 54 названного Закона, разъясняющей, что наименование «прокурор», содержащееся в пункте 3 статьи 35 Закона, включает в себя не только непосредственно прокуроров, но и их заместителей, которые вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, в том числе об оспаривании действий должностных лиц.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что исковое заявление изготовлено на официальном бланке.

Факт назначения Шестакова А.Н., подписавшего настоящий иск, на должность заместителя прокурора г. Белгорода, является общеизвестным, а потому в силу части 1 статьи 64 КАС РФ не нуждается в доказывании.

Если же у судьи имелись сомнения в подлинности подписи, то он мог оставить исковое заявление без движения и предложить представить копию приказа о назначении на должность лица, подписавшего административный иск, поскольку указанные судьей обстоятельства могут свидетельствовать о наличии в иске недостатков, которые могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 130 КАС РФ, а не об отсутствии у заместителя прокурора полномочий на предъявление искового заявления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления прокурору г. Белгорода в связи с отсутствием приказа о назначении на должность заместителя прокурора лица, подписавшего исковое заявление.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2019 о возвращении административного искового заявления отменить.

Направить административное исковое заявление прокурора г.Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области о признании запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информации, распространяемой посредством сети «Интернет» и размещенной на Интернет-сайте http://belgorod.attestattutm.com/ в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи