Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал, сформированный по частной жалобе заместителя прокурора города Белгорода Шестакова А.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 14.03.2019 о возвращении административного искового заявления прокурора города Белгорода, поданного в защиту неопределенного круга лиц, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области о признании запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информации, распространяемой посредством сети «Интернет» и размещенной на Интернет-странице http://shoplifting.store.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

14.03.2019 прокурор города Белгорода обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 14.03.2019 административное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе заместитель прокурора города Белгорода просит отменить судебный акт как постановленный с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что лицом, подписавшим административное исковое заявление не доказан факт наличия у него права на обращение в суд. В частности, к заявлению не приложен приказ о назначении подписавшего исковое заявление Шестакова А.Н. на должность заместителя прокурора города Белгорода.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, основанными на неверном истолковании норм процессуального права.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление возвращается в случае, если оно не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Между тем при решении вопроса о приемлемости административного искового заявления прокурора города Белгорода судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Административное процессуальное законодательство, регламентируя различные вопросы, связанные с предъявлением заявления в суд, с рассмотрением заявленных требований по существу, с обжалованием судебных постановлений, не вступивших в законную силу, называя прокурора в составе лиц, участвующих в деле, не содержит нормы, определяющей содержание понятия «прокурор», что позволяет сделать вывод о том, что в КАС Российской Федерации термин «прокурор» используется в качестве термина, имеющего обобщающий характер.

Поскольку право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в специальном законодательном акте – в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», при определении содержания понятия «прокурор» в административном процессе следует руководствоваться положениями статьи 54 названного Закона, разъясняющей, что наименование «прокурор», содержащееся в пункте 3 статьи 35 Закона, включает в себя не только непосредственно прокуроров, но и их заместителей, которые вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, в том числе об оспаривании действий должностных лиц.

Факт назначения Шестакова А.Н. на должность заместителя прокурора города Белгорода является общеизвестным, а потому в силу части 1 статьи 64 КАС Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Кроме того, судьей не учтено, что административный иск изготовлен на официальном бланке строгой отчетности прокуратуры города Белгорода.

Учитывая изложенное, вывод судьи о необходимости возвращения административного искового заявления является ошибочным, поскольку заявление подписано и предъявлено в суд уполномоченным прокурором.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310, статьями 311 и 315, пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 14.03.2019 о возвращении административного искового заявления отменить.

Направить административное исковое заявление прокурора города Белгорода, поданного в защиту неопределенного круга лиц, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области о признании запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информации, распространяемой посредством сети «Интернет» и размещенной на Интернет-странице http://shoplifting.store в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи