Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г.Чите 1 августа 2018 г. по докладу судьи Толстоброва А.А. материал по частной жалобе Маркова П. Б. на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 21 мая 2018 г., которым ему возвращено административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л а:

17 мая 2018 г. Марков П.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Безъязыковой Е.В., УФССП России по Забайкальскому краю, в котором просил признать незаконным постановление №75031/18/18127 от 17 апреля 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №010584768 от 26 сентября 2016 года.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Марков П.Б. полагает определение судьи незаконным и необоснованным. Ссылается на то что, судом не приняты во внимания положения ч.1 ст.33 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», из которых следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем не только по месту жительства (пребывания) должника, но и по местонахождению его имущества, поэтому правовое значение при определении территориальной подсудности имеет место нахождения имущества должника. Таким образом, исходя из того, что имущество должника по исполнительному производству находится на территории Центрального административного района г.Читы, административное исковое заявление подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г.Читы.

В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио-протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.2 ст.310 и ст.315 КАС РФ).

Судебная коллегия по административным делам считает, что судьей допущено такого характера нарушение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2018 г. Марков П.Б. обратился в УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, находящегося на территории Центрального района г.Читы, ссылаясь на то, что исполнительное производство №60471/16/77011-ИП от 31 октября 2016 г., возбужденное по месту жительства должника, окончено в связи с неустановлением имущества должника.

17 апреля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Безъязыковой Е.В. в возбуждении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным постановлением, Марков П.Б. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Читы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса адмнистративного судопроизводства Российской Федерации» следует, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Данные требования закона, судьей при решении вопроса о принятии административного искового заявления Маркова П.Б. не учтены.

Между тем, Марковым П.Б. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, место нахождения которого в оспариваемом постановлении указано: г.Чита, ул.Бабушкина д.127 и относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Читы.

Обращение Маркова П.Б. в УФССП России по Забайкальскому краю вызвано целью возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, поскольку возбужденное по месту жительства должника исполнительное производство окончено.

Таким образом, в случае признания судом обоснованности требований административного искового заявления Маркова П.Б., правовые последствия возникнут или могут возникнуть на территории Центрального района г.Читы где и будет исполняться оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем согласиться с выводом суда о подсудности данного спора районному суду г.Москвы по месту жительства должника согласиться нельзя. Поэтому у суда не имелось оснований для возвращения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 21 мая 2018 г. отменить, административное исковое заявление Маркова П.Б. к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Бурак М.Н.

Смоляков П.Н.