Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании пени по транспортному и земельному налогу,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО2,

установила:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и просила взыскать пени по транспортному налогу с физических лиц пеня в размере 4 120,23 руб.; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов пеня в размере 3 256,21 руб., всего на общую сумму 7 376, 44 руб.

В обоснование требований указывалось, что ФИО1 своевременно не исполнял обязанность по уплате задолженности, установленную законодательством.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены, а также взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административный истец своего представителя не направил, был извещен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Из материалов дела усматривается и из общедоступных сведений с сайта Раменского городского суда <данные изъяты> следует, что в 2015, 2016, 2017, 2018 годах административный ответчик являлся плательщиком, в тчастности, транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Однако свою обязанность по уплате налогов за указанные периоды административный ответчик добровольно не исполнял, в связи с чем недоимки и пени на даты выставления соответствующих требований взысканы Раменским городским судом по делам:

-2а-1013/20 по делу по административному иску МРИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании, в том числе недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 9 619 рублей, пени в размере 224,43 рубля, недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 7 703 рубля, пени в размере 179,74 рублей. Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования были удовлетворены полностью. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. В целях принудительного исполнения судебного акта <данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>;

-2а-1009/20 по делу по административному иску МРИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании, в том числе недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 5 100 рублей, пени в размере 92,27 рубля, недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 3 027 рублей (с учетом частичной оплаты), пени в размере 139,36 рублей. Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования были удовлетворены полностью. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. В целях принудительного исполнения судебного акта <данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>;

-2а-1033/20 по делу по административному иску МРИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании, в том числе недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 2676 рублей, пени в размере 44,13 рубля. Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования были удовлетворены полностью. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. В целях принудительного исполнения судебного акта <данные изъяты> выданы исполнительные листы ФС <данные изъяты> и ФС <данные изъяты>;

-2а-2661/22 по делу по административному иску МРИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании, в том числе недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 5 100 рублей, пени в размере 83,04 рубля, недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 4 365 рублей, пени в размере 71,07 рубля. Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования были удовлетворены ввиду признания административного иска административным ответчиком ФИО1 Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. В целях принудительного исполнения судебного акта <данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

В дальнейшем осуществлялось принудительное исполнение судебных решений в службе судебных приставов на основании указанных исполнительных листов.

Ввиду неуплаты недоимок административному ответчику начислялись пени на недоимки за последующие (по отношению к указанным делам) периоды неоплаты, в связи с чем <данные изъяты> в личный кабинет налогоплательщика - административного ответчика выставлено требование <данные изъяты> от <данные изъяты>

В данное требование вошли, в том числе следующие пени: по земельному налогу за период по <данные изъяты>: в размере 2 267,55 рублей, 411,39 рублей, 336,31 рублей, 132,66 рублей, 108,30 рублей (на общую сумму 3 256,21 рублей); по транспортному налогу за период по <данные изъяты>: в размере 2831,31 рублей, 978,16 рублей, 155 рублей, 155,76 рублей (на общую сумму 4 120,23 рубля).

<данные изъяты> мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который <данные изъяты> отменен по заявлению административного ответчика. Административный иск поступил в суд <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования, городской суд исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца о наличии указанного имущества в собственности ФИО1, доказательств погашения задолженности по оплате недоимки по страховым взносам и пени, и не представлено данных, опровергающих правильность произведенного налоговой инспекцией расчета.

Доводы административного ответчика ФИО1 об оплате взыскиваемой пени за несвоевременную оплату налога отклонены городским судом как документально не подтвержденные.

Утверждения стороны административного ответчика о пропуске налоговым органом сроков обращения в суд, проверялись судом первой инстанции и было установлено, что предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок, с даты отмены судебного приказа налоговым органом не нарушен, поскольку после отмены <данные изъяты> административный иск поступил в суд <данные изъяты>. При этом исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Городским судом также отмечено, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

На основании статьи 114 КАС РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с административного ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, которым удовлетворен административный иск.

Основные недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016, 2018 годы, и земельному налогу за 2015, 2016, 2017, 2018 годы взысканы вышеуказанными судебными решениями, на основании которых налоговым органом получены исполнительные листа.

Двойного взыскания пени в рамках данного дела и по ранее рассмотренным делам не имеется. Как следует из расчета пени, представленного налоговым органом (л.д.31-35, 40-43) в спорные суммы пени не вошли пени, включенные в иные требования, в том числе в требования по делам №<данные изъяты>а-1013/20, 2а-1009/20, 2а-1033/20, 2а-2661/22, в рамках которые взысканы пени.

Утверждения в апелляционной жалобе о неполучении уведомлений и требований по основным недоимкам подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства выяснялись в рамках №<данные изъяты>а-1013/20, 2а-1009/20, 2а-1033/20, 2а-2661/22.

Доводы в апелляционной жалобе о направлении налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении спорной пени выставляется лишь требование - без налогового уведомления.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения положений статей 196, 200 ГК РФ (о сроках исковой давности), статьи 115 Налогового кодекса РФ (о сроке давности взыскания штрафов) являются несостоятельными, поскольку данные нормы не применяются к спорным отношениям, связанным с принудительным взысканием пени.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи