Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СРОО поддержки общественных инициатив «Наш Севастополь» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий, по апелляционной жалобе СРОО поддержки общественных инициатив «Наш Севастополь» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО поддержки общественных инициатив «Наш Севастополь» обратилсось в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным бездействия, состоящее в непринятии по жалобе на нарушение антимонопольного законодательства одного из решений, предусмотренных ч.8 ст.44 ФЗ «О защите конкуренции» и непредоставлении административному истцу ответа по сути вопроса о нарушении антимонопольного законодательства, и, с целью исправления допущенного нарушения прав административного истца понудить административного ответчика к принятию одного из решений, предусмотренных ч.8 ст.44 ФЗ «О защите конкуренции» и предоставлению административному истцу ответа по сути вопроса о нарушении антимонопольного законодательства с установлением срока для добровольного исполнения обязательства в натуре, продолжительностью в 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указано, что 21.12.2017 года административный истец подал жалобу, которую административный ответчик принял и зарегистрировал, однако возвратил без рассмотрения, без предоставления ответа по существу поставленного в обращении вопроса, в нарушении ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июня 2018 года административное исковое заявление СРОО поддержки общественных инициатив «Наш Севастополь» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий, - оставлено без удовлетворения.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель административного истца апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Административный ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя административного истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.12.2017 г. административным истцом в адрес административного ответчика направлена жалоба на нарушение антимонопольного законодательства соответствующими органами, осуществлявшими закупки в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

В отношении жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службой по Республике Крым и г. Севастополю принято решение о возвращении жалобы без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Коллегия судей не соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Из жалобы, направленной административным истцом административному ответчику 21.12.2017 г. усматривается, что она содержит доводы о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения жалоб о нарушении антимонопольного законодательства установлен статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 8 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что административный истец в своей жалобе указывал именно на признаки нарушений антимонопольного законодательства, административный ответчик должен был рассмотреть жалобу в порядке, установленном ст.44 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

На указанное суд первой инстанции внимания не обратил, что привело к принятию ошибочного решения.

Принимая во внимание, что жалобы административного истца были рассмотрены не в том порядке, который предусмотрен законом, а также учитывая наличие у административного ответчика исключительной компетенции по рассмотрению данных жалоб, судебная коллегия полагает, что надлежащим и достаточным способом защиты нарушенного права будет признание незаконным бездействия административного ответчика, не рассмотревшего жалобы истца в установленном порядке, и как следствие - их рассмотрение с принятием соответствующего решения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, состоящее в непринятии по жалобе СРОО поддержки общественных инициатив «Наш Севастополь» от 21.12.2017 г. на нарушение антимонопольного законодательства одного из решений, предусмотренных ч. 8 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции».

Председательствующий:

Судьи: