Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ФИО1 на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения исправительная колония №3 УФСИН России по Рязанской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1 – оставить без движения.

Предложить административному ответчику ФИО1 в срок до 01 ноября 2018 года представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст.299 КАС РФ, в которой указать место нахождения или место жительства лица, подающего апелляционную жалобу, решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным; представить апелляционную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле, либо доказательства, подтверждающие факт направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2018 года административный иск Федерального казенного учреждения исправительная колония №3 УФСИН России по Рязанской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1 удовлетворен.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой (ошибочно названной частной) на указанное решение суда.

Определением суда от 04 октября 2018 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 01 ноября 2018 года.

В частной жалобе (ошибочно названной апелляционной) ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку необходимые требования закона им выполнены, а дополнительные доводы он намеревался изложить в дополнительной апелляционной жалобе. Не предоставление копии жалобы мотивирует нахождением в колонии строгого режима и ограничением в пользовании множительной техникой.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его место нахождения или место жительства; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.

В соответствии с частью 5 статьи 299 КАС РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст.299 КАС РФ, поскольку в апелляционной жалобе не указано место нахождения или место жительства лица, подающего апелляционную жалобу, указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, ее подавшего, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным; не представлены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, либо копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла требований пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апеллянт должен привести правовое обоснование несогласия с судебным решением, также апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу.

Анализ текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов позволяет сделать вывод о том, апелляционная жалоба не содержит требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении обжалуемого решения суда, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 309 КАС РФ, копии жалобы для лиц, участвующих в деле, также отсутствуют.

Выполнение пункта 4 части 1, части 5 статьи 299 КАС РФ для дальнейшего движения апелляционной жалобы является обязательным условием, поэтому судебная коллегия находит выводы судьи первой инстанции о необходимости указания в апелляционной жалобе данных требований и представления необходимого количества копий жалобы законными и обоснованными, апелляционная жалоба в указанной части правомерно оставлена без движения.

Вместе с тем, из текста апелляционной жалобы следует, что апеллятором ФИО1 в апелляционной жалобе указано его место нахождения: ФКУ ИК №3 УФСИН России по Рязанской области, адрес которого содержится в административном исковом заявлении, а также содержится указание на решение суда, которое обжалуется, - решение Скопинского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2018 года об установлении в отношении него административного надзора, также приведены правовые обоснования неправильности решения суда – указано на его несоответствие нормам КАС РФ, Конституции РФ, международному праву, незаконность и необоснованность, в связи с отбытием им наказания, назначенного судом, и недопустимость повторного наказания за одно и то же преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части необходимости указания административным ответчиком ФИО1 в апелляционной жалобе места нахождения или места жительства лица, подающего апелляционную жалобу, решения суда, которое обжалуется, оснований, по которым он считает решение суда неправильным.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 04 октября 2018 года отменить в части необходимости указания в апелляционной жалобе места нахождения или места жительства лица, подающего апелляционную жалобу, решения суда, которое обжалуется, оснований, по которым он считает решение суда неправильным.

В остальной части определение Скопинского районного суда Рязанской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи